254.—1878 г. ноября 15 дня. По прошенію повѣреннаго статскаго совѣтника Трофима Маркова, коллежскаго секретаря Бондаренка, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора В. К. Александровъ).
Наслѣдники протоіерея Александра Артемьева совершили въ 1870 году у ахтырскаго нотаріуса актъ о продажѣ двороваго мѣста съ постройками, доставшагося имъ послѣ Артемьева. Въ числѣ прочихъ сонаслѣдниковъ участвовали въ совершеніи акта священникъ Ѳеодоръ Рейпольскій, несовершеннолѣтній его сынъ Петръ Рейпольскій, на подписаніе коимъ акта Ѳеодоръ Рейпольскій выразилъ согласіе, какъ попечитель сына, Марья Артемьева и Марья Ульякова. Старшій нотаріусъ Сумскаго Окружнаго Суда отказался отъ утвержденія акта въ томъ вниманіи, что продавцы не представили ни опредѣленія объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства, ни вводнаго листа, ни удостовѣренія о принадлежности умершему Артемьеву того количества земли, которое показано въ проектѣ купчей крѣпости. Сверхъ того, старшій нотаріусъ указалъ еще, какъ на препятствіе къ совершенію акта, на отсутствіе доказательствъ о правѣ Ѳеодора Рейпольскаго именовать себя попечителемъ несовершеннолѣтняго сына. Жалобы, принесенныя повѣреннымъ покупщика, Трофима Маркова, на дѣйствія старшаго нотаріуса Сумскому Окружному Суду и Харьковской Судебной Палатѣ, были оставлены безъ послѣдствій, по опредѣленіямъ 10-го сентября 1871 года и 18—20 марта 1872-го года. Въ февралѣ 1875 года повѣренный наслѣдниковъ Артемьева, Иваницкій, представилъ старшему нотаріусу свѣдѣнія объ утвержденіи правъ наслѣдниковъ, о вводѣ ихъ во владѣніе и о пространствѣ участка, принадлежавшаго Александру Артемьеву. При этомъ Иваницкій объяснилъ, что Ѳеодоръ Рейпольскій умеръ послѣ утвержденія его въ правахъ наслѣдства. Старшій нотаріусъ, оставивъ безъ разсмотрѣнія прошеніе Иваницкаго въ отношеніи умершаго Ѳеодора Рейпольскаго, вновь отказалъ въ утвержденіи акта, въ томъ вниманіи, что участвовавшія въ составленіи онаго Марья Артемьева и Марья Ульякова не были утверждены въ правахъ наслѣдства и не введены во владѣніе. Сумскій Окружный Судъ по опредѣленію 16 декабря 1875 года оставилъ безъ послѣдствій жалобу Иваницкаго на старшаго нотаріуса. Въ февралѣ 1876 года повѣренный покупщика Маркова, Бондаренко, вновь обратился къ старшему нотаріусу съ просьбою объ утвержденіи акта. Старшій нотаріусъ не счелъ возможнымъ выполнить это требованіе, какъ по причинѣ послѣдовавшихъ уже съ его стороны постановленій, такъ и потому, что выпись акта, признанная совершенною съ нарушеніемъ установленныхъ правилъ, не можетъ, за силою ст. 89 Положен. о нотар. части, подвергнуться исполненію. Въ жалобѣ Окружному Суду повѣренный Маркова объяснилъ: а) что смерть Артемьевой и Ульяковой не можетъ служить препятствіемъ къ утвержденію акта, такъ какъ наслѣдниками Артемьевой представляются тѣ же лица, которыя утверждены въ правахъ наслѣдства послѣ прежняго собственника, Александра Артемьева, а наслѣдники Ульяковой, какъ оказывается изъ бывшаго въ виду старшаго нотаріуса опредѣленія Окружнаго Суда отъ 10-го сентября 1874 года, по учиненному вызову не явились; б) что Ѳеодору Рейпольскому принадлежа-