22.—1884 года февраля 8-го дня. По прошенію вдовы поселянина Софіи Губеръ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
15 ноября 1879 года вдова поселянина Софія Губеръ предъявила въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ къ женѣ поселянина Луизѣ Шварцъ искъ о признаніи, на основаніи 1011, 1029, 1068 ст. I ч. X Т., недѣйствительнымъ составленнаго въ ея, Шварцъ, пользу духовнаго завѣщанія умершаго мужа истицы и брата отвѣтчицы, поселянина Якова Губера, по скольку завѣщательныя распоряженія нарушаютъ права ея, Губеръ, и о признаніи за нею, Губеръ, права собственности на 1/7 часть недвижимаго имѣнія завѣщателя, заключающагося въ 27 3/4 десятинахъ земли съ дворовымъ мѣстомъ и постройками. Въ основаніе иска приведено: 1) что означенное имѣніе составляло родовую собственность Якова Губера, ибо досталось ему по наслѣдству отъ отца; 2) что имѣніе это завѣщано Яковомъ Губеромъ сестрѣ своей помимо ближайшаго законнаго наслѣдника; 3) что изъ этого родового имѣнія истица въ правѣ получить 1/7 часть. При исковомъ прошеніи представленъ приговоръ Люстдорфскаго сельскаго схода 3 октября 1878 года о передачѣ, на основаніи 51 ст. Общ. Полож. о крест., оставшагося послѣ умершаго поселянина-собственника Вильгельма Губера участка въ 27 десят. одному изъ его наслѣдниковъ, сыну Якову Губеру, въ вѣчную потомственную собственность. Противъ этого иска Шварцъ въ отзывѣ на заочное рѣшеніе Окружнаго Суда и въ словесныхъ объясненіяхъ возразила: 1) что духовное завѣщаніе Якова Губера не противорѣчитъ законамъ; 2) что приведенныя истицею статьи закона не относятся къ дѣлу, такъ какъ ея семья крестьянскаго сословія, а спорная земля составляетъ надѣлъ отъ правительства; 3) что порядокъ наслѣдованія для колонистовъ установленъ 38 и 51 ст. Полож. о крест., 110 и 111 Мѣстн. Полож. для Великорос. и 1184 ст. I ч. X Т. и основанъ на обычаяхъ; 4) что оставшійся послѣ Якова Губера подворный участокъ утвержденъ за Шварцъ приговоромъ общества села Люстдорфъ отъ 30 сентября 1880 года (въ копіи представленномъ къ дѣлу). Правильность означенныхъ объясненій повѣренный истицы опровергалъ тѣмъ, что противная сторона не доказала существованія въ мѣстности обычая, по которому единственною наслѣдницею была бы родная сестра, и при такомъ условіи слѣдуетъ руководствоваться общими законами. Окружный Судъ, находя, что спорное имѣніе составляетъ родовую собственность Якова Губера, опредѣлилъ: признать за истицею Губеръ право собственности на 1/7 часть упомянутаго выше имѣнія, завѣщаннаго Яковомъ Губеромъ сестрѣ его, Шварцъ, и въ этой части завѣщаніе Якова Губера считать недѣйствительнымъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчицы утверждалъ, что правила о родовомъ имуществѣ не относятся до земель колонистовъ, которые въ дѣлахъ о наслѣдствѣ руководствуются мѣстными обычаями, а въ судебномъ засѣданіи Палаты объяснилъ, что къ составу родовыхъ имуществъ могутъ быть причисляемы по закону лишь такія, коими владѣлецъ воленъ распоряжаться по праву собственности. Между тѣмъ, въ данномъ случаѣ право собственности принадлежитъ міру, который не только не споритъ противъ передачи Яковомъ Губеромъ находившихся у него въ пользованіи земель и угодій Луизѣ Шварцъ, но даже утвердилъ такое распоряженіе завѣщателя мірскимъ приговоромъ; что, такимъ образомъ, принятіе истицею 1068 ст. I части X Тома въ основаніе ея иска совершенно невѣрно. Повѣренный же Софіи Губеръ, Мандельштамъ, поддерживая свои исковыя требованія, добавилъ: что объясненіе отвѣтчицы, будто бы имущество Якова Губера перешло къ ней по наслѣдству, не имѣетъ никакой силы, ибо трудно согласиться, чтобы обычай устранилъ общіе законы о наслѣдованіи; что 5 п. 1184 ст. I ч. X Т. и 51 ст. Полож. говорятъ лишь о раздѣлѣ между членами семьи имущества, перешедшаго уже къ наслѣдникамъ, въ каковыхъ случаяхъ мірскіе приговоры вовсе не касаются вопроса о правильности перехода наслѣдственнаго имущества, и, наконецъ, что въ настоящее время всякій участокъ отведенной