225.—1879 года сентября 25-го дня. По прошенію графа Фаддея Чацкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Владиміръ-Волынскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. П. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный графа Чацкаго предъявилъ 29-го мая 1878 года къ крестьянину Турменко искъ о возстановленіи владѣнія домомъ графа Чацкаго при м. Порицкѣ въ приселкѣ Владиславовкѣ, нарушеннаго отвѣтчикомъ тѣмъ, что, живя въ немъ по словесному договору найма за опредѣленную годичную плату, Турменко не очистилъ дома къ сроку аренды, кончающемуся еще 1 января. Въ подтвержденіе словеснаго договора онъ просилъ допросить свидѣтелей и представилъ удостовѣреніе мироваго судьи о томъ, что по рѣшенію 13 іюня 1877 года опредѣлено было взыскать съ Турменко арендной платы за домъ съ огородомъ 12 рублей и за веденіе дѣла 1 рубль. Турменко возражалъ, что истецъ приводитъ небывалое обстоятельство будто онъ жилъ въ домѣ по найму; напротивъ, отецъ графа Чацкаго вывезъ его въ 1845 году въ Волынскую губернію изъ Кіевской, поселилъ въ этомъ домѣ на правѣ собственности безъ всякаго платежа и никто аренды съ него не взыскивалъ, а 12 руб. взысканы съ него были въ 1877 году не за наемъ дома, а какъ долгъ за наемъ особаго сѣнокоса и за дерево, данное ему на постройку. На съѣздѣ повѣренный истца представилъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что пока Турменко служилъ у Чацкихъ онъ пользовался домомъ даромъ, а когда выбылъ изъ службы, то ему дозволялось жить въ немъ за плату. Съѣздъ, отказавъ въ допросѣ свидѣтелей, на основаніи 409 ст. уст. гражд. суд. и 1701 статьи X т., нашелъ, что повѣренный истца, не возражая противъ объясненія отвѣтчика о времени помѣщенія послѣдняго (съ 1845 г.) въ оспариваемомъ домѣ, утверждаетъ только, что Турменко жилъ прежде въ томъ домѣ какъ служитель Чацкаго, а послѣ сталъ жить по договору найма, но въ подтвержденіе сего доказательствъ не представилъ, а потому съѣздъ рѣшеніемъ 19 августа 1878 года отказалъ въ искѣ Чацкаго. Въ кассаціонной жалобѣ графъ Чацкій проситъ отмѣнить рѣшеніе его по нарушенію: а) 4 п. 29 ст. уст. гр. суд., потому что съѣздъ отказалъ ему въ искѣ, тогда какъ онъ не пропустилъ 6-ти мѣсячнаго срока; б) 81, 102, 105 и 129 ст. уст. гр. суд., а равно 987 ст. X т. непринятіемъ въ уваженіе удостовѣренія мироваго судьи о рѣшеніи его въ 1877 г. и выписки изъ экономическихъ книгъ объ уплатѣ Турменко аренды съ 1864 г., тогда какъ даръ долженъ бы быть доказанъ установленнымъ порядкомъ со стороны отвѣтчика, и в) 409 ст. уст. гр. суд., равно 1700, 1701, 1702 X т. ч. 1 и 22 ст. полож. о крест. недопущеніемъ свидѣтельскихъ показаній въ подтвержденіе существованія найма.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго графа Чацкаго, присяжнаго повѣреннаго Вржосека и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, по смыслу 81 ст. уст. гражд. судопр., каждый изъ тя-