651.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію повѣреннаго наслѣдниковъ умершаго купца Ивана Ансельма, Губернскаго Секретаря Михаила Саражина, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Изъ дѣла видно: послѣ умершаго купца Ивана Ансельма осталось наслѣдственное имущество и наслѣдники: сыновья его совершеннолѣтніе Адамъ и Вильгельмъ Ивановы, вдова его Екатерина и малолѣтнія дѣти Іоаннъ, Александръ, Константинъ и Анна. По малолѣтству этихъ послѣднихъ посмертное имущество Ивана Ансельма поступило въ вѣдѣніе Одесскаго Сиротскаго Суда и опекунами къ малолѣтнымъ, указомъ Суда отъ 25 Января 1872 г. назначены вдова Екатерина и Одесскій купеческій сынъ Вильгельмъ Ивановъ Ансельмъ. Какъ опекуны, такъ и Адамъ Ансельмъ довѣренностями отъ 18 и 20 Февраля 1872 г. предоставили Губернскому Секретарю Саражину ходатайствовать по всѣмъ возникающимъ изъ наслѣдства, открывшагося послѣ Ивана Ансельма, дѣламъ и, между прочимъ, просить, гдѣ слѣдуетъ, объ утвержденіи въ наслѣдственныхъ правахъ какъ ихъ довѣрителей, такъ равно и состоящихъ подъ опекою малолѣтныхъ дѣтей умершаго. Вслѣдъ за выдачею означенныхъ довѣренностей Губернскій Секретарь Саражинъ 21 Февраля 1872 г. обратился въ Одесскій Городской Мировой Съѣздъ съ жалобою на Мироваго Судью 5 участка г. Одессы, объясняя, что не смотря на то, что имущество купца Ивана Ансельма 25 Января 1872 г. поступило въ вѣдѣніе Одесскаго Сиротскаго Суда, Мировой Судья 12 Февраля принялъ мѣры охраненія оставшагося послѣ умершаго наслѣдія, а потому, усматривая въ таковомъ распоряженіи нарушеніе ст. 1403 Уст. суд. охранительнаго, разъясненной въ кассаціонномъ опредѣленіи 1869 г. за № 649, а равно неправильное толкованіе ст. 1224—1226, 1239, 1254, 1255, 1257—1261 т. X ч. 1, Саражинъ просилъ объ отмѣнѣ частнаго постановленія Мироваго Судьи отъ 12 Февраля. Представляя означенную жалобу въ Съѣздъ Мировыхъ Судей 22 Февраля 1872 г., Мировой Судья 5 участка въ представленіи за № 36 объяснилъ, что 12 Февраля 1872 г. имъ сдѣлано распоряженіе объ описи имущества умершаго купца Ивана Ансельма какъ потому, что въ числѣ наслѣдниковъ есть лица неполноправныя, такъ и потому, что Сиротскій Судъ, назначившій опекуномъ къ имуществу Ансельма, хотя и распорядился о произведеніи оному описи, но таковая опись еще не произведена. Одесскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ настоящее дѣло 1 Марта 1872 г., нашелъ, что, по ст. 1226 и 1239 т. X ч. 1, охранительныя мѣры по наслѣдственному имуществу, между прочимъ, принимаются, когда таковое должно поступить въ опекунское управленіе по малолѣтству наслѣдниковъ; въ данномъ случаѣ охранительная мѣра по имуществу Ансельма принята вслѣдствіе неполноправности наслѣдниковъ умершаго Ивана Ансельма. Изъ этого становится яснымъ, что охранительныя мѣры приняты Мировымъ Судьею не только правильно, но и вполнѣ согласно съ требованіемъ закона, ибо назначеніе опекуна не доказываетъ еще того, чтобы имущество было приведено въ извѣстность. При-
— 1493 —
томъ въ В ы с о ч а й ш е утвержденномъ 14 Апрѣля 1866 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта, обнародованномъ вмѣстѣ съ законами объ охранительномъ судопроизводствѣ, сказано: «съ принятіемъ главнаго начала отдѣленія судебной власти отъ административной и въ видахъ устраненія разнообразія въ охраненіи наслѣдства признано нужнымъ какъ вызовъ наслѣдниковъ, такъ и самое распоряженіе объ описи предоставить вѣдѣнію мѣстъ судебныхъ, именно мировому судью; изъ этого явствуетъ, что охранительныя мѣры исключительно принадлежатъ мировому судью подъ его личною отвѣтственностію, слѣдовательно, если бы даже была произведена опекуномъ опись имущества, чего въ данномъ случаѣ не было, то и въ такомъ случаѣ Мировой Судья не лишенъ былъ права провѣрить эту опись. На основаніи этихъ соображеній, признавая постановленіе Мироваго Судьи объ охраненіи имущества наслѣдниковъ Ансельма вполнѣ правильнымъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 1403 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1868 г. № 602, частную жалобу повѣреннаго Ансельмовъ, Саражина, оставить безъ послѣдствій. Усматривая въ таковомъ постановленіи неправильное толкованіе ст. 225, 250, 251, 259, 261, 266, 1226 и 1239 т. X ч. 1, ст. 1401—1403 Уст. суд. охранит., п. 1 и 2 В ы с о ч а й ш е утвержденнаго 17 Февраля 1869 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта объ устройствѣ опекунской части и, указывая на то, что Мировой Съѣздъ, вопреки ст. 179 Уст. Гр. Суд., разрѣшилъ частную жалобу на распоряженіе Мироваго Судьи 5 участка безъ выслушанія заключенія лица прокурорскаго надзора, Губернскій Секретарь Саражинъ проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго имъ опредѣленія, какъ по нарушенію Съѣздомъ исчисленныхъ имъ статей закона, такъ равно и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 649 и 1870 г. № 1892.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ—Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что мѣропріятія охранительныя для обезпеченія правъ наслѣдниковъ поставлены въ зависимость отъ дѣйствующихъ постановленій гражданскаго права, которыя не всегда и не во всѣхъ случаяхъ требуютъ охраненія открывшагося наслѣдства. На основаніи ст. 1226 и 1239 т. X ч. 1, хотя охранительныя мѣры въ отношеніи наслѣдственнаго имѣнія и должны быть принимаемы, между прочимъ, когда имущество послѣ умершаго должно поступить въ опекунское управленіе, но если надлежащее опекунское мѣсто уже учредило опеку и распорядилось о назначеніи къ поступившему въ вѣдѣніе оной имуществу описи, то при наличности всѣхъ наслѣдниковъ и отсутствіи сомнѣнія въ томъ, нѣтъ ли въ числѣ наслѣдниковъ умершаго и другихъ лицъ, ненаходящихся въ томъ мѣстѣ, гдѣ открылось наслѣдство, Мировой Судья, не признавъ по сей причинѣ нужнымъ сдѣлать вызовъ ненаходящихся на лицо наслѣдниковъ, не имѣетъ и правильнаго основанія принимать мѣры охраненія наслѣдственнаго имущества для соблюденія интересовъ малолѣтныхъ, состоящихъ подъ ближайшимъ надзоромъ опекунскихъ учрежденій, жалобы на дѣйствія или на бездѣйствія которыхъ приносится Окружному Суду. (п. 1 и 2 прил. къ прим. 1 ст. 4068 т. II Св. Учр. Губ. по прод. 1871 г.). Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду послѣдовавшія въ разъясненіе ст. 1226 и