82.—1889 года мая 17-го дня. По прошенію повѣренныхъ дворянъ Хелминскихъ, присяжныхъ повѣренныхъ Шишманова и Цитовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ на первоприсутствующаго сенаторъ А. П. Сальковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. П. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Е. Вельцинъ).
Княгиня Анна Петровна Абамелекъ и дворянинъ Игнатій Хелминскій заключили между собою два договора, совершенные 26 октября 1880 г.: а) объ отдачѣ княгинею Абамелекъ дворянину Хелминскому въ арендное содержаніе принадлежащаго ей имѣнія „сель Пасѣчны и Магнышевки“, Проскуровскаго уѣзда, и б) о займѣ княгинею Абамелекъ у дворянина Хелминскаго трехъ-сотъ тысячъ рублей, срокомъ на 36 лѣтъ за проценты по 6 на 100 руб., платимые по истеченіи каждаго года, подъ залогъ вышеозначеннаго имѣнія с.с. Пасѣчной и Магнышевки, съ предоставленіемъ преимущественнаго удовлетворенія обществу взаимнаго поземельнаго кредита долга сему обществу, въ суммѣ 44 тысячъ рублей звонкою монетою. 17 августа 1885 года уполномоченный отъ Кіевскаго, Подольскаго и Волынскаго генералъ-губернатора, съ представленіемъ засвидѣтельствованныхъ старшимъ нотаріусомъ копій съ обоихъ вышеозначенныхъ договоровъ, предъявилъ въ Каменецъ-Подольскомъ окружномъ судѣ искъ къ княгинѣ Абамелекъ и дворянину Хелминскому, объяснивъ въ исковомъ прошеніи: 1) что княгиня Абамелекъ, путемъ этихъ двухъ договоровъ, лишила себя всякаго участія въ распоряженіи означеннымъ имѣніемъ и всякаго контроля надъ распоряженіями Хелминскаго; 2) что подробности договоровъ таковы, что исключаютъ всякую возможность возврата имѣнія, когда либо, во владѣніе княгини Абамелекъ или ея наслѣдниковъ; 3) что въ обоихъ договорахъ все вниманіе договаривающихся сторонъ направлено исключительно на предоставленіе возможной широты и полноты правъ Хелминскому, на укрѣпленіе за нимъ этихъ правъ и на огражденіе его отъ возможности какихъ либо притязаній на имѣніе не только со стороны самой княгини Абамелекъ, но и ея наслѣдниковъ, между тѣмъ какъ о правахъ княгини Абамелекъ говорится лишь отрицательно (она не имѣетъ такого то и такого то права), и 4) что оба договора совершены одновременно,—нельзя не признать, что цѣлью означенныхъ договоровъ была не дѣйствительная аренда и не дѣйствительный заемъ, а укрѣпленіе имѣнія „сель Пасѣчны и Магнышевки“ за Хелминскимъ, въ обходъ закона 10 декабря 1865 г. Такъ какъ дворянинъ Игнатій Хелминскій есть лицо польскаго происхожденія, а по закону 10 декабря 1865 г. воспрещено лицамъ польскаго
267 —
№ 82.
происхожденія вновь пріобрѣтать помѣщичья имѣнія въ 9-ти западныхъ губерніяхъ и, со времени объявленія сего закона, должны считаться недѣйствительными всѣ совершенные послѣ того акты и сдѣлки на переходъ означенныхъ имѣній къ лицамъ польскаго происхожденія всякимъ инымъ путемъ, кромѣ наслѣдства по закону, такъ какъ далѣе, по точному смыслу 1529 ст. т. X ч. 1, договоръ признается недѣйствительнымъ, когда побудительная причина къ заключенію онаго есть достиженіе цѣли, закономъ запрещенной, то, въ виду вышеизложеннаго, слѣдуетъ признать, что договоръ аренды на имѣніе „села Пасѣчну и Магнышевку“ и договоръ закладной крѣпости на то-же имѣніе, заключенные княгинею Абамелекъ съ Хелминскимъ въ обходъ и явное нарушеніе закона 10 декабря 1865 г., суть недѣйствительны. На основаніи изложеннаго и 11 ст. закона 27 декабря 1884 г., относительно пріобрѣтенія въ собственность, залога и арендованія въ 9-ти западныхъ губерніяхъ земельныхъ имуществъ, внѣ городовъ и мѣстечекъ расположенныхъ, предъявляя къ княгинѣ Аннѣ Петровнѣ Абамелекъ и дворянину Игнатію Матвѣеву Хелминскому искъ и объявляя цѣну сего иска въ пятнадцать тысячъ рублей, уполномоченный Кіевскаго, Подольскаго и Волынскаго генералъ-губернатора просилъ Каменецъ-Подольскій окружный судъ признать: 1) договоръ, отъ 26 октября 1880 года, совершенный княгинею Анною Петровною Абамелекъ съ дворяниномъ Игнатіемъ Матвѣевымъ Хелминскимъ, на арендованіе послѣднимъ у первой въ теченіе 36 лѣтъ, за сумму 72 т. руб.,—имѣнія „сель Пасѣчны и Магнышевки“, Проскуровскаго уѣзда, въ количествѣ 1253 дес., и 2) закладную крѣпость отъ того-же числа на то-же имѣніе и между тѣми же лицами въ суммѣ 300 т. руб. на 36 лѣтъ, каковые оба акта утверждены старшимъ нотаріусомъ Каменецъ-Подольскаго окружнаго суда 27 октября 1880 г.,—недѣйствительными, какъ совершенные въ обходъ и явное нарушеніе закона 10 декабря 1865 г.—Обсудивъ настоящее дѣло, Одесская судебная палата нашла: законъ 10 декабря 1865 г. запрещаетъ всякія сдѣлки, клонящіеся къ переходу недвижимыхъ имѣній въ юго-западномъ краѣ въ собственность лицъ польскаго происхожденія иначе, какъ по праву наслѣдованія по закону. Каменецъ-Подольскій окружный судъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что, заключенные княгинею Абамелекъ и Хелминскимъ 27 октября 1880 г., договоръ аренды и закладная на села Пасѣчну и Магнышевку составляютъ, въ совокупности своей, сдѣлку, клонящуюся къ переукрѣпленію сказаннаго имѣнія княгини Абамелекъ за Хелминскимъ, лицомъ польскаго происхожденія, и потому признать оба поименованные акта по 1529 ст. ч. 1 т. X недѣйствительными. Перенося дѣло въ судебную палату, повѣренный наслѣдниковъ Хелминскаго приводитъ въ основаніе апелляціонной жалобы своей доводы, не могущіе, по мнѣнію палаты, поколебать правильность соображеній и выводовъ суда, изложенныхъ въ обжалованномъ рѣшеніи. Такъ, первый доводъ апеллятора о томъ, что залоговая сумма на села Пасѣчну и Магнышевку 300,000 руб.—не превышаетъ стоимости имѣнія, такъ какъ стоимость эта, въ теченіи 36 арендныхъ лѣтъ, можетъ удвоиться