30.—1884 года февраля 22 дня. По прошенію уполномоченнаго Харьковской конторы государственнаго банка, титулярнаго совѣтника Лева Долгополова, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты объ утвержденіи мировой сдѣлки, предложенной по конкурсу умершаго несостоятельнаго должника Шатунова.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. В. Ивановъ).
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что уполномоченный Харьковской конторы государственнаго банка указываетъ три повода къ отмѣнѣ опредѣленія Судебной Палаты объ утвержденіи, по 2015 ст. XI Т. Уст. Торгов., мировой сдѣлки, предложенной вдовою умершаго несостоятельнаго должника Шатунова: 1) опубликованіе о назначенномъ днѣ общаго собранія кредиторовъ, для разсмотрѣнія мировой сдѣлки, не за недѣлю, какъ бы слѣдовало по 1987 ст. Т. XI Уст. Торг., а за 6 дней до дня сего общаго собранія; 2) исключеніе претензій по закладнымъ при исчисленіи требуемаго 2 п. 2015 ст. Уст. Торг. большинства трехъ четвертей признанныхъ исковъ, для принятія общимъ собраніемъ кредиторовъ мировой сдѣлки, и 3) прекращеніе конкурснаго производства, вопреки 2013 ст. XI Т. Уст. Торг., по мировой сдѣлкѣ, предложенной не должникомъ, а постороннимъ лицомъ (т. е. вдовою несостоятельнаго). Эти три повода къ отмѣнѣ опредѣленія Палаты оказываются неосновательными по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) по закону, какъ уже и разъяснено въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1881 г. № 122 и др., существуетъ два способа вызова кредиторовъ въ общія собранія: а) наличные кредиторы вызываются посредствомъ особыхъ повѣстокъ (1894 ст. Т. XI Уст. Торг.) и б) отсутствующіе—посредствомъ публикаціи (ст. 1987 Уст. Торг.); а посему, такъ какъ Палатою установлено, что уполномоченный конторы государственнаго банка получилъ повѣстку 5 января о назначенномъ на 12 января общемъ собраніи кредиторовъ, то для него, какъ наличнаго кредитора, своевременно увѣдомленнаго повѣсткою о днѣ общаго собранія кредиторовъ, опубликованіе въ вѣдомостяхъ, состоявшееся собственно для отсутствующихъ кредиторовъ, позднѣе, чѣмъ того требуетъ 1987 ст. 2 ч. XI Т. Уст. Торг., не составляло повода къ признанію собранія недѣйствительнымъ; 2) Судебная Палата имѣла законное основаніе не принимать въ соображеніе при исчисленіи требуемаго по 2 п. 2015 ст. Уст. Торг. большинства трехъ четвертей признанныхъ исковъ претензій къ несостоятельному по закладнымъ крѣпостямъ, потому что, на основаніи 1642 и 1643 ст. Т. X ч. 1, 37, 1 пун. 684 ст., 3 п. 688 ст. Т. X ч. 2 изд. 1876 г., ст. 1215 Уст. Гр. Судопр. и 1951—1954, 1978 (п. 3) и 1979 ст. Т. XI Уст. Торг., залогодержатели имѣютъ, по просрочкѣ закладной, всегда право требовать преимущественнаго и полнаго удовлетворенія, по старшинству закладныхъ, изъ заложеннаго имущества, почему къ составу имущества несостоятельнаго заложенныя имущества принадлежать только послѣ выкупа ихъ конкурснымъ управленіемъ; если же конкурсное управленіе не выкупить заложеннаго имѣнія у залогодержателей, то заложенное имущество поступаетъ въ продажу установленнымъ для залоговъ порядкомъ, помимо конкурса, и только остатокъ вырученныхъ денегъ, по оплатѣ сполна по закладнымъ, обращается въ массу, и 3) въ законѣ (ст. 2013—2015 Т. XI Уст. Торг.) содержатся правила о мировыхъ сдѣлкахъ, несостоятельнымъ учиненныхъ, причемъ не упоминается о томъ, чтобы сдѣлки могли быть предложены посторонними лицами. Если несостоятельный должникъ живъ, то не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что для дѣйствительности мировой сдѣлки необходимо согласіе на оную должника, ибо послѣдствія прекращенія кон-