327.—1873 ГОДА МАРТА 1-го дня. По прошенію дворянина Якова Цитовича объ отмѣнѣ рѣшенія Кролевецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Кролевецкій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ искъ рядоваго Максима Хорошко, предъявленный къ дворянину Цитовичу, о возвратѣ лошади съ упряжью и повозкой, на основаніи данныхъ по дѣлу свидѣтельскихъ показаній, призналъ, что между сторонами былъ заключенъ словесный договоръ, на основаніи котораго онѣ условились промѣнять лошадь съ упряжью и повозкой, принадлежащую Хорошко, на серебряную сахарницу Цитовича; что Ци-
— 793 —
товичъ получилъ лошадь, а Хорошко сахарницу съ тѣмъ, чтобы показать ее для оцѣнки свѣдущимъ людямъ, и если она окажется менѣе условленной цѣны, то Цитовичъ обязался возвратить лошадь и принять сахарницу или доплатить 79 руб. На этомъ основаніи и находя, что за недостаточной оцѣнкой сахарницы, Цитовичъ обязанъ отдать истцу его лошадь, Съѣздъ призналъ искъ Хорошко правильнымъ, сославшись на ст. 1380 Х т. 1 ч. Св. Зак. и ст. 409 Уст. Гр. Суд. Прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Цитовичъ объясняетъ, что мѣка предметовъ между нимъ и Хорошко, за передачей вещей, должна быть признана совершившеюся по ст. 1379 Х т. 1 ч. Св. Зак.; что, вопреки ст. 1536 и 1545 Х т. 1 ч., Съѣздъ разрушилъ договоръ, неправильно примѣнилъ ст. 1380 Х т. 1 ч. и въ нарушеніе ст. 2031 Х т. 1 ч. примѣнилъ ст. 409 Уст. Гражд. Суд., и что при этомъ Съѣздъ нарушилъ ст. 19 и 179 Уст. Гражд. Суд. и ст. 212, 219 и 282 Х т. 1 ч., не пригласивъ его попечителя и не выслушавъ заключенія Прокурора, такъ какъ онъ несовершеннолѣтій. Изъ дѣла видно, что въ засѣданіи Съѣзда Цитовичъ объяснялся по дѣлу, но о несовершеннолѣтіи своемъ не заявлялъ и кассаціонную жалобу подалъ безъ участія попечителя; при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, какъ видно изъ протокола 17 іюля 1871 года, объяснялся и Цитовичъ и Коллежскій Асессоръ Леоненко, подписавшійся на протоколѣ «попечитель Леоненко»; затѣмъ 12 Января 1872 г. къ Мировому Судьѣ являлся одинъ Цитовичъ и ссылался на 221 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак., какъ на законъ, на основаніи котораго онъ вправѣ былъ распорядиться своею движимостью.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1379 и 1380 Х т. 1 ч., предоставляющія собственникамъ производить мѣну движимыхъ имуществъ по ихъ взаимному согласію, безъ письменнаго скрѣпленія, давали Мировому Съѣзду право допустить по дѣлу свидѣтельскія показанія (ст. 409 Уст. Гражд. Суд.) и на основаніи этихъ показаній установить содержаніе словеснаго договора о мѣнѣ предметовъ, состоявшагося между сторонами; что, установивъ такимъ образомъ содержаніе означеннаго договора и признавъ отвѣтчика обязаннымъ его исполнять, Съѣздъ поступилъ согласно со ст. 1536 и ничѣмъ не нарушилъ ст. 1545 и 2031 Х т. 1 ч. Св. Зак., вовсе не относившихся къ дѣлу; указаніе же Цитовича на его несовершеннолѣтіе, сдѣланное въ первый разъ въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, который не только не имѣлъ въ виду заявленія о несовершеннолѣтіи отвѣтчика, но напротивъ изъ объясненій его, данныхъ Мировому Судьѣ 12 Января 1872 г., могъ усмотрѣть, что самъ Цитовичъ заявлялъ о своемъ правѣ распоряжаться своею собственностью, на основаніи ст. 221 Х т. 1 ч. Св. Зак., т. е. какъ лице совершеннолѣтнее. Не усматривая поэтому поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Цитовича, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.