229.—1878 г. декабря 13 го дня. По прошенію мѣщанина Фишко Грунера объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣльскаго Мирового Съѣзда (Гродненской губерніи).
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Мѣщанинъ Завадскій представилъ 4 іюня 1876 г. Мировому Судьѣ ко взысканію заемное письмо, выданное ему мѣщаниномъ Грунеромъ 9 октября 1869 года срокомъ на одинъ годъ. На этомъ заемномъ письмѣ оказались надписи, сдѣланныя Грунеромъ объ уплатѣ имъ годовыхъ процентовъ и, кромѣ того, надпись такого содержанія: „долга и процента оплачено только 10 р. осталось 1871 г. Фишко Гершковичъ Грунеръ“. Ссылаясь на эту послѣднюю надпись, отвѣтчикъ утверждалъ, что онъ долженъ Завадскому только 10 р., истецъ же отрицалъ полученіе имъ платежа капитальной суммы. Бѣльскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ этотъ споръ и принявъ во вниманіе, что одна надпись, сдѣланная рукою самого заимодавца объ уплатѣ имъ должной суммы по обязательству, можетъ служить доказательствомъ лишь противъ него самого, а не въ его пользу, въ случаѣ спора противной стороны (рѣш. Гражд. Кас. Департ. Правительствующаго Сената 1868 г. № 718), призналъ, что сдѣланная Грунеромъ надпись объ уплатѣ занятой суммы не можетъ быть признана достаточнымъ доказательствомъ дѣйствительнаго платежа долга, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Грунера въ пользу Завадскаго 100 р. Грунеръ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда по нарушенію имъ ст. 2052 X Т. 1 ч. и 163 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что, по смыслу ст. 2052 Т. X 1 ч., расписка въ полученіи платежа или уплаты, сдѣланная рукою заимодавца или взыскателя на какомъ либо актѣ, который всегда у него оставался, пріемлется доказательствомъ учиненной уплаты. Но, придавая, такимъ образомъ, силу несомнѣннаго доказательства подобной распискѣ заимодавца, ст. 2052 не исключаетъ законной для суда возможности, и при отсутствіи вышеозначенной расписки, признать уплату доказанною и на основаніи другихъ данныхъ или доказательствъ, которыя могутъ привести судъ къ убѣжденію, что уплата дѣйствительно послѣдовала (рѣшен. Правительствующаго Сената 1871 года № 422). Въ данномъ случаѣ отвѣтчикъ доказывалъ уплату взыскиваемой съ него суммы надписью, сдѣланною имъ самимъ на заемномъ письмѣ, находившемся въ рукахъ взыскателя. Поэтому Мировой Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія отвергать всякое значеніе этой надписи потому только, что она сдѣлана рукою должника, а не заимодавца, не установивъ вмѣстѣ съ тѣмъ, чтобы со стороны послѣдняго была доказана недѣйствительность упомянутой надписи. Ссылка Съѣзда на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1868 г. № 718 не подтверждаетъ правильности его заключеній, ибо рѣше-