26.—1891 года марта 13-го дня. По прошенію уполномоченнаго главнаго инженернаго управленія, коллежскаго ассесора Иванова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нерворисутствующій Сенаторъ Н. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Сабуровъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ графъ В. А. Тизенгаузенъ).
4 апрѣля 1861 года купецъ Сталъ заключилъ съ инженернымъ вѣдомствомъ контрактъ на поставку дровъ для зданій этого вѣдомства на 1862 и 1863 годы, въ числѣ прочихъ залоговъ, обезпечивающихъ исправное выполненіе подряда, представилъ принадлежавшія купцу Гурвичу акціи „Кавказъ и Меркурій“ на 11,850 р., впослѣдствіи обмѣненыя на наличныя деньги, въ равной суммѣ. Деньги эти хранились депозитомъ главнаго инженернаго управленія сначала въ главномъ казначействѣ, а затѣмъ въ государственномъ банкѣ. Въ 1862 г. купецъ Сталъ, вслѣдствіе неисправности, былъ устраненъ отъ подряда, о чемъ была сдѣлана установленная публикація о вызовѣ залогодателей къ исполненію подряда. На эту публикацію въ установленный 4-хъ мѣсячный срокъ никто не явился и ничѣмъ не отозвался. Окончательный расчетъ по этому подряду былъ составленъ по окончаніи подряда, во предъявленъ Сталю не былъ, сначала за неразысканіемъ его, а затѣмъ вслѣдствіе смерти его, послѣдовавшей въ 1864 г. Въ 1865 г. главное инженерное управленіе вновь сдѣлало публикацію о вызовѣ наслѣдниковъ и залогодателей, какъ для предъявленія имъ расчета, такъ и для внесенія числящагося на Сталѣ начата въ срокъ, установленный ст. 681 кн. 1 ч. IV Свод. Воен. Пост. изд. 1859 г. На эту публикацію Гурвичъ также не явился. Въ 1882 г. принадлежавшій Гурвичу залогъ 11,850 р. наличныхъ денегъ, съ накопившимися 0/0, былъ перечисленъ въ доходъ казны. Въ 1885 г. 5 февраля купецъ Коварскій предъявилъ къ главному инженерному управленію искъ о возвратѣ ему внесенныхъ Гурвичемъ за Сталя 11,850 р. съ 0/0, накопившимися въ государственномъ банкѣ, всего 15,190 р. съ 0/0 со дня предъявленія иска и по день платежа. Искъ свой Коварскій основывалъ: 1) на продажномъ домашнемъ документѣ, выданномъ Гурвичемъ 4 февраля 1875 года купеческому сыну Богораду, Богорадомъ перепроданнаго купцу Эльяшеву и симъ послѣднимъ купцу Коварскому, и 2) на томъ, что главное инженерное управленіе на взысканіе съ капитала Гурвича, въ силу закона о земской давности, потеряло право. Главное инженерное управленіе противъ этого иска съ своей стороны предъявило возраженіе о потерѣ истцомъ права на искъ за истеченіемъ земской давности, въ виду того, что право залогодателя требовать свой залогъ обратно возникло черезъ 10 лѣтъ по истеченіи срока контракта, т.-е. въ 1872 году, искъ же предъявленъ лишь въ 1885 г. С.-Петербургская Судебная Палата, разсматривавшая настоящее дѣло по апелляціи отвѣтчика на рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, присудившаго искъ, нашла, что до 21 мая 1882 года спорный въ настоящемъ дѣлѣ капиталъ считался „капиталомъ Гурвича“ и находился въ распоряженіи главнаго инженернаго управленія, въ качествѣ залога по подряду Сталя. По истеченіи срока публикаціи о вызовѣ залогодателя, главное инженерное управленіе продолжало хранить деньги, составлявшія залогъ въ государственномъ банкѣ, какъ капиталъ Гурвича. Такое храненіе капитала, на который главное инженерное управленіе имѣло лишь право залогодержателя, стѣсняло право Гурвича на этотъ капиталъ лишь въ той мѣрѣ, въ которой сей послѣдній составлялъ объектъ залогового права инженернаго управленія.