101.—1884 г. ноября 13 дня. По прошенію Ѳеофана Пишенина объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе по дѣлу давалъ и. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
По иску, предъявленному купеческимъ братомъ Ѳеофаномъ Пишенинымъ къ мѣщанину Никѣ Минцеру, о взысканіи 300 р. по векселю, Мировой Судья 7 участка Елисаветградскаго мирового округа, вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, нашелъ, что представленнымъ имъ, свидѣтельствомъ о выполненіи воинской повинности за № 2588 удостовѣрено, что ему, Минцеру, исполнилось 21 г. въ 1881 г., между тѣмъ какъ предъявленный ко взысканію вексель выданъ въ 1878 г., т. е. во время несовершеннолѣтія Минцера, а потому, руководствуясь ст. 81, 82, 129 и 133 Уст. Гр. Суд. и ст. 201, 206 и 229 Т. Х. ч. I, Мировой Судья отказалъ Пишенину въ искѣ. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истца, просившаго объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Судьи, на томъ основаніи, что Мировой Судья, въ нарушеніе стат. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 214 и 215 Т. Х. ч. I, принялъ за доказательство возраста Минцера свидѣтельство о выполненіи имъ воинской повинности, Мировой Съѣздъ нашелъ, что если, по рѣшенію Правительствующаго Сената 1875 г. № 230, законъ признаетъ доказательствомъ возраста ревизскія сказки, то и свидѣтельство о выполненіи воинской повинности должно быть признано достаточнымъ доказательствомъ, а посему и руководствуясь ст. 222 Т. Х. ч. I, Мировой Съѣздъ 9 декабря 1883 г. утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Усматривая въ таковомъ рѣшеніи неправильное толкованіе 214 и 215 ст. Т. Х. ч. I, купеческій братъ Ѳеофанъ Пишенинъ проситъ объ отмѣнѣ онаго и о передачѣ дѣла сего въ другой Съѣздъ на разсмотрѣніе.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ни ст. 214, ни послѣдующая ст. 215 Тома Х. ч. I не оправдываютъ ходатайства Пишенина объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мирового Съѣзда по настоящему дѣлу, ибо указанныя въ означенныхъ статьяхъ письменныя доказательства возраста отнюдь не лишаютъ судъ права принимать и другія не указанныя въ оныхъ доказательства, если судъ по содержанію тѣхъ документовъ признаетъ оные достовѣрными. Стат. 216 Т. Х. ч. I запрещаетъ только принимать доказательствомъ возраста одно собственное показаніе частнаго лица; но кольскоро это показаніе подтверждено письменными доказательствами, то обсужденіе силы и значенія оныхъ въ каждомъ данномъ случаѣ зависитъ отъ суда, разсматривающаго гражданское дѣло по существу. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что по-настоящему дѣлу отвѣтчикъ Минцеръ, въ подтвержденіе того, что ему во время выдачи векселя въ 300 р. не было 21 года, представилъ письменное свидѣтельство о выполненіи имъ рекрутской повинности, изъ котораго Съѣздъ усмотрѣлъ справедливость заявленія отвѣтчика, что это свидѣтельство, признанное Съѣздомъ достовѣрнымъ, въ виду п. 2 ст. 214