150.—1871 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Винокурова и крестьянъ Алексѣя и Павла Безпаловыхъ на рѣшеніе Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Крестьяне Алексѣй и Павелъ Безпаловы взыскивали съ крестьянина Винокурова 400 руб. убытковъ, причиненныхъ имъ чрезъ захватъ Винокуровымъ принадлежащихъ имъ огурцовъ и картофеля и сверхъ того 100 руб. за веденіе сего дѣла согласно условію, заключенному съ ними Коллежскимъ Совѣтникомъ Амстердамскимъ. Разобравъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ и принимая во вниманіе, что земля, на которой были посѣяны огурцы и картофель, по рѣшенію Саратовской Палаты Гражданскаго и Уголовнаго Суда, была присуждена Винокурову и обществомъ чрезъ старосту Никодимова передана въ его владѣніе и что о такой передачѣ земли Безпаловымъ было извѣстно еще до распашки земли и посѣва овощей, Мировой Съѣздъ призналъ Винокурова обязаннымъ уплатить Безпаловымъ только 50 руб., употребленные ими на покупку сѣмянъ и обработку огорода, за исключеніемъ изъ нихъ 6 руб., уже внесенныхъ Винокуровымъ Сельскому Старостѣ и подлежащихъ къ возвращенію Безпаловымъ отъ общества. Посему и имѣя въ виду, что сумма вознагражденія за веденіе дѣла, на основаніи 867 ст. Уст. Гражд.
— 237 —
Суд., опредѣляется по таксѣ для присяжныхъ повѣренныхъ, согласно которой Алстердамскій имѣетъ право получить лишь 5 руб., Мировой Съѣздъ опредѣлялъ: зашѣхать съ Винокурова въ пользу Безналовыхъ 44 р. и въ пользу ихъ повѣреннаго 5 руб. На рѣшеніе Съѣзда объ стороны принесли кассаціонныя жалобы: Винокуровъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 611 ст. 1 ч. X т., 81 и 131 ст. Уст. Гр. Судовр., а Безналовы по нарушенію 81, 131, 3 п. 142, 795 и 813 ст. Уст. Гр. Суд., 1705 ст. 1 ч. X т. и 104 ст. правилъ 11 Октября 1865 года.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и обращалъ къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы Безналовыхъ, Правительствующій Сенатъ находить, что Безналовы усматриваютъ нарушеніе указанныхъ ими статей закона въ томъ: во 1) что возражи 81 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на голословномъ возраженіи Винокурова о передачѣ ему огорода обществомъ; во 2) что въ нарушеніе 104 ст. правилъ 11 Октября 1865 г. и 1705 ст. 1 ч. X т. Съѣздъ принялъ въ соображеніе, при разсмотрѣніи настоящаго дѣла, рѣшеніе Гражданской Палаты, тогда какъ оно не было окончательное; въ 3) что возражи 131 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлялъ взысканіе 6 руб. съ общества села Пристаннаго, къ которому искъ вовсе не былъ предъявленъ; въ 4) что въ противность 142 и 813 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ не наложилъ въ своемъ рѣшеніи требованій тягущихся и въ 5) что присужденъ вознагражденіе за веденіе дѣла въ пользу повѣреннаго ихъ по таксѣ для присяжныхъ повѣренныхъ, а не согласно условію, заключенному съ нимъ, Съѣздъ нарушилъ 395 ст. Учр. Суд. Уст. Останняя безъ разсмотрѣнія тѣ изъ возраженій просителя, которыя касаются существа дѣла и, слѣдовательно, не подлежитъ обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ находить, что и остальные возраженія его не заключаютъ въ себѣ законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: 1) объясненіе Безналовыхъ, что Съѣздъ не въ правѣ былъ ссылаться на рѣшеніе Гражданской Палаты, не вошедшее въ окончательную законную силу, неосновательно потому, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не только на томъ, что земля по рѣшенію Гражданской Палаты была присуждена Винокурову, но и на томъ, что она въ дѣйствительности была передана къ его владѣніе; просители же не объясняютъ, чтобы рѣшеніе Палаты впоследствіи было обжаловано и чтобы оно не было приведено въ исполненіе, а потому и ссылка ихъ на нарушеніе 104 ст. правилъ 11 Октября 1865 г. не можетъ быть признана правильною; 2) указаніе Безналовыхъ на нарушеніе Съѣздовъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., также не подлежитъ удовлетворенію, ибо Съѣздъ вовсе не присуждалъ просителямъ, какъ они объясняютъ, 6 руб. съ общества, а только въ соображеніяхъ своихъ о взысканіи съ Винокурова 44 руб. упомянулъ между прочимъ о томъ, что за полученіемъ остальныхъ 6 руб. истины могутъ обратиться къ обществу села Пристаннаго, которому эти деньги вручены Винокуровымъ. Ссылка просителей на неваложеніе въ рѣшеніи Съѣзда требованій тягущихся опровергается внѣшнимъ при дѣлѣ рѣшеніемъ Съѣзда, въ которомъ требованія тягущихся и обстоятельства дѣла наложены съ достаточною подробностію и 4) наконецъ въ присужденіи Съѣздомъ въ поль-