80.—1897 года мая 8-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ купца Василія Пальмера объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску къ означенному управленію вдовы генералъ-маіора баронессы Любови Таубе объ уплатѣ 19,175 руб. съ % и 2) объясненіе повѣреннаго истицы.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. Шпигидеръ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Ондикъ).
Купецъ Пальмеръ по закладной, совершенной въ 1887 г. въ обезпеченіе занятыхъ имъ у баронессы Таубе 30,000 руб., заложилъ ей бывшее уже въ залогѣ Тульскаго поземельнаго банка имѣніе „Долгая мельница“, а въ 1890 г., послѣ уплаты 10,000 руб., выдалъ ей неустойчивую запись, въ которой опредѣлялись условія рубки имъ лѣса въ семъ имѣніи. Затѣмъ послѣднее было продано Тульскимъ банкомъ съ публичнаго торга и при этомъ въ счетъ означенной закладной выручены были только 825 р. Вслѣдствіе сего и за объявленіемъ Пальмера несостоятельнымъ должникомъ, баронесса Таубе предъявила искъ къ конкурсному по дѣламъ его управленію, объясняя, что лѣсъ въ названномъ имѣніи былъ хищнически вырубленъ Пальмеромъ и поступилъ въ вѣдѣніе означеннаго управленія, которое продало его за сумму, превышающую 19,175 р., причитающихся ей, истицѣ, по закладной; что продажа эта должна быть признана незаконною, такъ какъ она, истица, на проданный лѣсъ имѣла залоговое право, безъ погашенія котораго конкурсное управленіе не могло отчуждать лѣсъ,—отчуждивъ же его, оно обязано изъ вырученной суммы погасить долгъ по закладной. Посему баронесса Таубе просила присудить ей изъ конкурсной массы 19,175 руб. съ % со дня предъявленія иска. Окружный судъ и палата признали этотъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, причемъ послѣдняя, на рѣшеніе которой принесена нынѣ кассаніонная жалоба конкурснымъ по дѣламъ Пальмера управленіемъ, руководствовалась слѣдующими соображеніями: Пальмеръ заложилъ истицѣ имѣніе „Долгая мельница“ съ лѣсами, угодьями и строеніями. Рубка въ немъ лѣса, какъ видно изъ неустойчивой записи, на которую ссылается отвѣтчикъ, могла производиться не иначе, какъ согласно плану всего имѣнія, указывающему мѣста, предназначенныя къ вырубкѣ, каковой планъ Пальмеръ обязался представить баронессѣ Таубе. Конкурсное управленіе не доказало, чтобы рубка лѣса въ заложенномъ имѣніи была произведена Пальмеромъ въ порядкѣ, установленномъ упомянутою записью. Вырубленный лѣсъ поступилъ въ завѣдываніе сего управленія, которое продало его за сумму, превышающую 25,000 руб., „считая, что въ этой суммѣ лѣсной матеріалъ представляетъ стоимость на корню“. По волѣ и намѣренію договорившихся, подъ заложеннымъ лѣсомъ слѣдуетъ понимать не только лѣсъ, на корню растущій, но и выдѣланные изъ него матеріалы, почему истица и сохранила вещное право и на сіи послѣдніе, и таковое не могло видоизмѣниться съ поступленіемъ.