894.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Коллежскаго Регистратора Анны Митрофановой на рѣшеніе Александрійскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. БУЛЫГИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Вдова Коллежскаго Регистратора Анна Митрофанова просила Александрійскаго Мироваго Судьго 2-го участка взыскать, по заемному письму и роспискѣ, выданнымъ ей въ 1851 г. умершимъ дворяниномъ Ѳедоромъ Касиновымъ, съ наслѣдника его дворянина Ивана Касинова, 395 р., объясняя, что она еще въ 1851 г. начала взысканіе по симъ документамъ въ Дворянской Опекѣ, но удовлетворенія не получила. Мировой Судья нашелъ, что истица должна была представить по взысканію свои документы, не въ Дворянскую Опеку, а въ Полицейское Управленіе, въ сіе же послѣднее она обратилась съ искомъ только въ 1866 г., а потому отказалъ въ искѣ просительницѣ за пропускомъ земской давности. По апелляціи Митрофановой дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который, принимая во вниманіе, что вдова Коллежскаго Регистратора Митрофанова въ теченіи болѣе 10 лѣтъ не предъявляла своего иска въ подлежащемъ присутственномъ мѣстѣ; и что одно лишь оглашеніе предмѣта безъ предъявленія самаго иска въ надлежащемъ мѣстѣ закономъ установленнымъ порядкомъ, не прерываетъ теченія земской давности, а потому, руководствуясь 3, 14, 24, 26 п. 1, 213 и 220 ст. X т. 2 ч. Св. Зак. Гр. 81 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить. Вдова Митрофанова въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что дѣло объ удовлетвореніи ея изъ имѣнія умершаго Касинова съ 1851 г. 9 лѣтъ производилось въ Дворянской Опекѣ; а Губернское Правленіе, разрѣшая жалобы на медленность Опеки, не упоминало о подсудности иска, напротивъ понуждало Опеку къ скорѣйшему удовлетворенію; что Александрійское Полицейское Управленіе получило это дѣло изъ Херсонскаго Губернскаго Правленія, при указѣ въ 1863 г., и Губернское Правленіе назначило имѣніе умершаго Касинова къ описи и продажѣ за частные долги, въ томъ числѣ и за долгъ ея, Митрофановой, въ 1866 г., слѣдовательно мировыя установленія, имѣя въ виду всѣ сіи обстоятельства, неправильно обвинили ее въ пропускѣ земской давности. Что кромѣ того Съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія то обстоятельство, что Мировой Судья, въ числѣ другихъ причинъ, отказалъ ей за пропускомъ 4-хъ недѣльнаго срока на обжалованіе рѣшенія Полицейскаго Управленія и тѣмъ нарушилъ смыслъ 79 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Судеб. Уставовъ. А потому Митрофанова проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
— 1511 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: а) что рѣшеніе Мироваго Съѣзда объ отказѣ Митрофановой въ искѣ ея за пропускомъ земской давности, совершенно согласно съ приведенными въ томъ рѣшеніи законами; б) что бывшія дѣйствія Дворянской Опеки и Губернскаго Правленія не могли служить къ оправданію Митрофановой въ томъ, что она не предъявляла своего иска въ надлежащемъ, закономъ установленномъ, порядкѣ и в) что соображенія Мироваго Судьи о пропускѣ 4-хъ недѣльнаго срока на обжалованіе постановленія Полицейскаго Управленія, при дѣйствіи закона о земской давности, не имѣютъ никакого значенія; а потому не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда ничего противорѣчащаго закону (ст. 129 Уст. Гр. Суд.). Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Митрофановой оставить безъ послѣдствій.