60.—1875 года января 22-го дня. По прошенію дворянина Андрея Домбровскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Витебскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; [заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ]).
Дворянинъ Андрей Домбровскій въ подтвержденіе ходатайства своего объ отмѣнѣ рѣшенія Витебскаго Мирового Съѣзда по дѣлу его съ мѣщаниномъ Василіемъ Пржецишевскимъ объ арендномъ договорѣ приводить слѣдующіе доводы: во-1-хъ) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 1691 Т. X ч. I и рѣш. Гражд. Кассаціоннаго Департамента 1870 г. № 1671, призналъ дѣйствительнымъ арендный договоръ, въ которомъ не обозначено цѣны найма, и во-2-хъ) что Съѣздъ оставилъ безъ вниманія установленное Правительствующимъ Сенатомъ начало, что уничтоженіе письменнаго договора должно быть доказано письменнымъ актомъ, но только въ такихъ случаяхъ, когда договоръ находится въ рукахъ того лица, которое предъявило искъ на основаніи договора; если же договоръ находится въ рукахъ противной стороны, или вовсе не былъ переданъ лицу, предъявившему искъ, то истецъ долженъ доказать, что договоръ не былъ уничтоженъ и сохранилъ свою силу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что первый доводъ, приведенный просителемъ, опровергается содержаніемъ находящагося при дѣлѣ аренднаго договора, которымъ Пржецишевскій обязался, въ вознагражденіе за пользованіе землею, отдавать владѣльцу половину произведеній имѣнія, каковое условіе представляется имѣющимъ одинаковое значеніе съ условіемъ о выдачѣ вла-