45.—1874 года января 17-го дня. По прошенію мѣщанина Моисея Вислоцкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Керченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Керченскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску мѣщанина Моисея Вислоцкаго съ колонистовъ Юрика Рида, Іогана Шрама и др. 432 руб. 92 коп. неустойки и убытковъ за нарушеніе условія отдачею, ранѣе срока другому лицу арендуемаго Вислоцкимъ у нихъ трактира, и по встрѣчному иску повѣреннаго колонистовъ съ Вислоцкаго 315 руб. 68 коп. наемной платы и неустойки за нарушеніе того же условія неуплатою арендныхъ денегъ, призналъ, между прочимъ, что договоръ нарушенъ обѣими сторонами, и, затѣмъ, находя, что обоюдное нарушеніе договора лишаетъ обѣ стороны права взыскивать неустойку и что по рѣшенію Правительствующаго Сената 1869 года № 1195, договоръ, нарушенный обѣими сторонами, становится для нихъ необязательнымъ, на основаніи 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд. утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, отказавшаго обѣимъ сторонамъ въ ихъ искахъ и признавшаго договоръ ихъ недѣйствительнымъ. Вислоцкій въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія указываетъ на нарушеніе 1585 ст. т. X ч. 1, признаніемъ договора недѣйствительнымъ по причинѣ нарушенія его обѣими сторонами, и проситъ о возстановленіи сего договора; колонисты же въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу, возражая противъ содержанія оной, просятъ оставить ее безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Керченскій Мировой Съѣздъ не имѣлъ основанія выводить изъ рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 1195, что договоръ Вислоцкаго съ колонистами, какъ нарушенный обѣими сторонами, становится для нихъ необязательнымъ. Въ этомъ рѣшеніи Правительствующаго Сената подобнаго общаго правила о всѣхъ договорахъ не содержится; дѣло, по которому состоялось сіе рѣшеніе Сената, имѣло предметомъ запродажную запись, представленную въ судъ для взысканія неустойки и задатка по минованіи срока, установленнаго въ ней для совершенія купчей крѣпости и Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи Палаты, признавшей, по обстоятельствамъ дѣла и за потерю запродажною своей обязательной силы, продавца обязаннымъ возвратить задатокъ, не усмотрѣлъ нарушенія приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ по тому дѣлу 569, 1536 и 1538 ст. X т. 1 ч. Въ настоящемъ дѣлѣ Керченскій Мировой Съѣздъ имѣлъ право по своему усмотрѣнію признать, что договоръ нарушенъ обѣими сто-