271.—1878 г. октября 11 дня. По прошенію повѣреннаго наслѣдницъ губернскаго секретаря Степана Недельковича, коллежскаго совѣтника Николая Энгельгардта, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Недельковичъ и Врановъ по контракту, заключенному 10 мая 1855 года съ вдовою Босого и съ опекуномъ ея надъ малолѣтней дочерью умершаго Босого, Крыжановскимъ, пріобрѣли отъ нихъ право на вырубку принадлежавшаго Кипріановскому монастырю Лозовскаго лѣса на условіяхъ договора, состоявшагося по сему предмету между первоначальнымъ контрагентомъ Гликманомъ и настоятелемъ означеннаго монастыря 11-го мая 1852 года. По силѣ сего послѣдняго договора, срокъ рубки лѣса истекалъ 11-го мая 1868 года; сверхъ того, предоставленъ былъ означеннымъ договоромъ контрагенту еще одинъ годъ на вывозъ вырубленнаго лѣса. По смерти Недельковича, послѣдовавшей въ 1870 году, наслѣдницы его, вдова Недельковичъ и замужнія дочери Строеско и Ласкари, предъявили въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ 23 апрѣля 1873 года искъ къ Вранову, прося: 1) признать за ними право на истребованіе отъ Вранова отчета по распоряженію рубкою и продажею лѣса до дня окончанія операціи съ сентября 1858 года, т.-е. съ того времени, когда лѣсною операціею сталъ завѣдывать и всѣ деньги получать исключительно одинъ Врановъ, безъ всякаго участія въ томъ Недельковича, завѣдывавшаго рубкою и продажею лѣса со дня заключенія контракта 1855 года только по сентябрь 1858 года, и 2) привести въ извѣстность указанными въ исковомъ прошеніи способами количество вырубленнаго Врановымъ лѣса и полученныхъ имъ денегъ и присудить съ него истцамъ ту сумму, какая причтется имъ по праву наслѣдованія послѣ Недельковича, если же Судъ не найдетъ возможнымъ опредѣлить подлежащую ко взысканію съ Вранова сумму, то предоставить истцамъ причитающіяся на ихъ часть деньги отыскивать съ Вранова въ порядкѣ исполнительнаго производства. Кишиневскій Окружный Судъ отказалъ въ искѣ по двумъ основаніямъ: 1) по необозначенію въ исковомъ прошеніи цѣны иска и по неизвѣстности вслѣдствіе сего, въ какой именно суммѣ требуются отъ Вранова отчеты, и 2) за потерю Недельковичемъ, по давности, права на предъявленіе къ Вранову иска о прибыли отъ рубки и продажи лѣса и, слѣдовательно, за отсутствіемъ такого права и у наслѣдницъ Недельковича. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истицъ настоящее дѣло разсмотрѣно было Одесскою Судебною Палатою. По соображеніи представленныхъ тяжущимися доказательствъ и доводовъ, обратившись прежде всего къ возбужденному отвѣтчикомъ вопросу о пропускѣ земской давности на предъявленіе настоящаго иска, Палата усмотрѣла, что искъ этотъ основанъ на правѣ собственности Недельковича на означенный лѣсъ, а не на какомъ-либо иномъ правѣ на полученіе доходовъ; что отвѣтчикъ не отвергаетъ, что первоначально въ 1855 г. право собственности на лѣсъ пріобрѣтено имъ вмѣстѣ съ Недельковичемъ; но затѣмъ какъ отвѣтчикъ, такъ и самъ истецъ утверждаютъ, что съ 1858 года одинъ только Врановъ владѣлъ, пользовался и распоряжался симъ лѣсомъ безъ всякаго участія и какихъ-либо притязаній со стороны Недельковича, и что не только до окончательнаго срока аренднаго контракта на срубъ лѣса, но и послѣ сего срока до смерти своей, послѣдовавшей въ 1870 г., Недельковичъ никакихъ притязаній по сему предмету не предъявлялъ, причемъ истецъ не возражалъ и противъ того объясненія Вранова, что Недельковичъ даже въ духовномъ завѣщаніи своемъ вовсе не указывалъ на какія либо права свои по операціи съ этимъ лѣсомъ. При такихъ обстоятельствахъ Палата нашла, что, осуществляя съ 1858 г., въ теченіе болѣе десяти лѣтъ, исключительно свои права собственности на означенный лѣсъ, безспорно и непрерывно, Врановъ въ силу земской давности пріобрѣлъ исключительное право собственности на оный, независимо отъ Недельковича, который тѣмъ