109.—1877 года февраля 9 дня. По прошенію мѣщанъ Боруха Лещинскаго и Монаше Староселецкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Радомысльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Повѣренный посреднической комиссіи, учрежденной по дѣламъ гр. Кар-ла Олизара, просилъ Мирового Судью 2 Радомысльскаго участка выселить изъ мѣстечка Коростышева еврейку Ривку Староселецкую, проживающую безъ условія и платы въ домѣ, построенномъ ею на землѣ гр. Олизара. При разбирательствѣ дѣла повѣренный комиссіи объяснилъ, что Староселецкая заняла землю подъ домъ по словесному договору и уклоняется отъ заключенія письменнаго условія. Повѣренный отвѣтчицы предъявилъ отводъ о неподсудности дѣла мировымъ установленіямъ, въ виду того, что довѣрительница его владѣетъ домомъ болѣе 40 лѣтъ на правѣ собственности и что дѣло о томъ производилось уже въ полиціи. Мировой Судья нашелъ, что, на основаніи п. 1 ст. 31 Уст. Гр. Суд., иски о правѣ собственности на недвижимое имущество и о правѣ на владѣніе недвижимымъ имуществомъ тогда только неподсудны мировымъ учрежденіямъ, когда право собственности или право владѣнія основаны на формальномъ актѣ; что право отвѣтчицы на документахъ не основано и потому отводъ повѣреннаго ея неоснователенъ; что, на основаніи 1700 ст. Т. X ч. I, договоръ найма или отдачи въ содержаніе недвижимыхъ имуществъ долженъ быть письменный; что словесные договоры найма недвижимыхъ имуществъ въ селахъ и мѣстечкахъ не допускаются и что земля, на которой построенъ домъ отвѣтчицы, отдана ей во владѣніе по словесному договору. При такихъ соображеніяхъ и на основаніи ст. 69 пп. 1 и 2, ст. 81 и 129 Уст. Гр. Судопр. рѣшенія Сената 1871 г. № 868 и ст. 1700 X Т. I ч., Мировой Судья опредѣлилъ: посреднической комиссіи въ искѣ къ еврейкѣ Староселецкой отказать, по непредставленію доказательствъ. Въ апелляціи на это рѣшеніе повѣренный посреднической комиссіи гр. Олизара, Боревичъ, объяснялъ, что по ст. 1 Уст. Гр. Судопр., настоящее дѣло подлежитъ судебному разбирательству, и что хотя отвѣтчица и платила оброкъ за землю, но несвоевременно, а за 1872 годъ не уплатила вовсе. Повѣренный отвѣтчицы въ засѣданіи Съѣзда возражалъ, что довѣрительницѣ его принадлежитъ на правѣ собственности только домъ на экономической землѣ; что она уплачивала чиншъ исправно; что дѣло это неподсудно мировымъ установленіямъ, такъ какъ