467.—1868 года августа 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Михаила Ѳедорова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Государственный крестьянинъ Андрей Бѣляничиковъ выдалъ 15 Марта 1860 г. таковому же крестьянину Глѣбу Стахѣеву на простой бумагѣ росписку въ томъ, что онъ, Бѣляничиковъ, занялъ у Стахѣева наличными деньгами 1,200 р. с., которые Стахѣевъ получить долженъ безпрекословно со стороны Бѣляничикова, изъ причитающейся сему послѣднему суммы по претензіи съ купца Симсона. Росписка эта по надписи была передана Стахѣевымъ Коллежскому Ассесору Михаилу Ѳедорову, который, представляя ее при исковомъ прошеніи въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, просилъ взыскать 1,200 р. съ Бѣляничикова. На это прошеніе Ѳедорова Бѣляничиковъ возражалъ, что росписка выдана имъ Стахѣеву на ходатайство его въ качествѣ повѣреннаго по дѣлу Бѣляничикова съ купцомъ Симсономъ, и такъ какъ онъ съ послѣдняго денегъ еще не получалъ, то и не считаетъ себя обязаннымъ платить по роспискѣ представленной ко взысканію Ѳедоровымъ. По выслушаніи сторонъ и разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, С.-Петербургскій Окружный Судъ, принимая во вниманіе: 1) что въ представленной Ѳедоровымъ роспискѣ Бѣляничиковъ предоставилъ Стахѣеву получить 1,200 р. изъ причитающейся ему суммы съ купца Симсона; 2) что хотя Ѳедоровъ и доказывалъ, что условіе это относительно полученія 1,200 р. изъ претензіи Бѣляничикова къ Симсону необязательно для Стахѣева и его, Ѳедорова, но при этомъ онъ не доказалъ, чтобы это условіе было помѣщено помимо воли Стахѣева, или чтобы Стахѣевъ по полученіи росписки заявилъ, гдѣ слѣдуетъ, о неправильномъ, помимо его воли назначенномъ, срокѣ платежа по роспискѣ Бѣляничикова; и 3) что при положительномъ указаніи въ роспискѣ способа, которымъ она должна быть удовлетворена—изъ претензіи Бѣляничикова къ Симсону—и Ѳедоровъ не доказалъ, чтобы Бѣляничиковъ причитающуюся ему сумму съ Симсона уже получилъ, въ искѣ Ѳедорову отказалъ. На рѣшеніе Окружнаго Суда Ѳедоровъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, ссылаясь на то, что Судъ, не приведя законовъ въ своемъ рѣшеніи, нарушилъ 711 ст. Уст. Гр. Суд., что росписка, свидѣтельствуя о займѣ, принадлежитъ къ таковымъ обязательствамъ, но не имѣя формы, закономъ указанной, и заключая постороннее, невыгодное для кредитора условіе, оно не установляетъ
70∗