75.—1880 г. марта 12 дня. По прошенію жителей посада Туробина, Екатерины Сѣцѣховичъ, Розаліи Маевской и опекуна надъ своею малолѣтнею дочерью, Павла Песяка, объ отмѣнѣ рѣшенія Люблинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; до кладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Софья, по первому мужу Юрчакъ, вышла вторымъ бракомъ въ замужество за Шимона Сѣцѣховича, который духовнымъ завѣщаніемъ предоставилъ свою усадьбу женѣ своей. Дѣти Софьи отъ перваго брака, Екатерина Сѣцѣховичъ и Розалія Маевская, и опекунъ надъ своею малолѣтнею дочерью и внукою Софьи Сѣцѣховичъ отъ перваго же брака, Павелъ Песякъ, предъявили въ Туробинскомъ гминномъ судѣ искъ къ дѣтямъ Софьи отъ второго брака, Франциску Сѣцѣховичу и Малгоржатѣ Фикъ, владѣющимъ всею усадьбою покойнаго Шимона Сѣцѣховича, и доказывали, что усадьба эта по завѣщанію сего послѣдняго перешла въ обладаніе его вдовы Софьи, за смертью которой подлежитъ раздѣлу между дѣтьми ея отъ обоихъ браковъ, и потому требовали выдѣла имъ принадлежащихъ имъ частей. Гминный судъ призналъ духовное завѣщаніе недѣйствительнымъ, какъ составленное не въ установленномъ закономъ порядкѣ, и въ искѣ отказалъ. Разсмотрѣвъ это дѣло въ кассаціонномъ порядкѣ, Люблинское губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе отмѣнило рѣшеніе суда на томъ основаніи, что одна неформальность завѣщанія, составленнаго отъ имени крестьянъ, не можетъ служить для гминнаго суда поводомъ къ признанію онаго незаконнымъ, и по постановленію 25 мая 1876 года предписало гминному суду постановить новое рѣшеніе съ принятіемъ во вниманіе духовнаго завѣщанія Сѣцѣховича. Между тѣмъ, съ 1 іюля 1876 года въ Варшавскомъ судебномъ округѣ были введены въ дѣйствіе Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, и Туробинскій гминный судъ упразднился, вслѣдствіе чего истцы возобновили настоящее дѣло въ гминномъ судѣ 1 округа Красноставскаго уѣзда, который также призналъ искъ ихъ неосновательнымъ. По апелляціи истцовъ дѣло перешло на разсмотрѣніе Люблинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1 округа, который нашелъ, что духовное завѣщаніе Сѣцѣховича, какъ несоотвѣтствующее требованіямъ 969 и 970 ст. Гр. Код., не можетъ быть признано дѣйствительнымъ, вслѣдствіе чего имущество завѣщателя подлежитъ раздѣлу ме-