490.—1875 года мая 20-го дня. По прошенію уполномоченнаго управленія государственныхъ имуществъ главнаго управленія намѣстника Кавказскаго, Сакварельскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. об. Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ)
По прошенію самурскихъ бековъ Шахмаліевыхъ въ мировыхъ установленіяхъ Елисаветпольской губерніи производилось дѣло о возстановленіи владѣнія ихъ алазанскими рыбными ловлями, нарушеннаго казною тѣмъ, что 18 августа 1869 года уполномоченный отъ казны при содѣйствіи полицейскаго чиновника уничтожилъ имѣвшіяся на рыбныхъ промыслахъ забойки и отобралъ наловленную рыбу; дѣло это разрѣшено въ апелляціонномъ порядкѣ Елисаветпольскимъ Окружнымъ Судомъ, возстановившимъ владѣніе Шахмаліевыхъ рыбными промыслами на рѣкѣ Алазани. Вслѣдствіе сего повѣреннымъ Шахмаліевыхъ, Михайловымъ, предъявленъ былъ въ Елисаветпольскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ управленію государственныхъ имуществъ объ убыткахъ въ суммѣ 9359 р. 52 к., причиненныхъ Шахмаліевымъ самовольнымъ завладѣніемъ казною рыбными промыслами, продолжавшимся въ теченіе 420 дней, съ 18 августа 1869 г., по 1 февраля 1871 г. Уполномоченный управленія государственныхъ имуществъ противъ этого иска предъявилъ отводъ, доказывая, что искъ объ убыткахъ по завладѣнію долженъ быть предъявленъ къ должностнымъ лицамъ, нарушившимъ владѣніе истцовъ, а не къ казнѣ, которая, какъ лицо юридическое (отвлеченное понятіе), не можетъ нарушать владѣнія. По существу же противъ иска Шахмаліевыхъ уполномоченный казны возражалъ, что расчетъ истцовъ невѣренъ, такъ какъ отъ продажи захваченной 18 августа 1869 года рыбы выручено лишь 285 р. 4 копейки, а относительно дохода съ алазанскихъ промысловъ одинъ изъ истцовъ, Махмудъ Бекъ-Шахмаліевъ, самъ показалъ, что рыбы вылавливается въ нихъ ежегодно на 700—800 руб. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе, что должностныя лица, отобравъ отъ Шахмаліевыхъ рыбные промыслы и конфисковавъ заготовленный рыбный товаръ, дѣйствовали не на основаніи положенія объ управленіи государственныхъ имуществъ въ Закавказскомъ краѣ, по 3 ст. котораго казна, усмотрѣвъ нарушеніе владѣнія рыбнымъ промысломъ, должна была ограничиться лишь предъявленіемъ иска о томъ въ подлежащемъ Судѣ, и что, слѣдовательно, въ дѣйствіяхъ этихъ они проявили свою собственную волю, а не волю управленія государственныхъ имуществъ, призналъ отводъ уполномоченнаго казны правильнымъ и не вошелъ въ разсмотрѣніе дѣла по существу. По частной жалобѣ повѣреннаго Шахмаліевыхъ Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что заключеніе Суда о невозможности вообще для казны завладѣнія частнымъ имуществомъ находится въ прямомъ противорѣчіи съ буквальнымъ смысломъ 1310 и 1315 ст. Уст. Гражд. Судопр., въ которыхъ предусматривается прямо случай завладѣнія казною частнымъ имуществомъ. По мнѣнію Палаты, для разрѣшенія возбужденнаго вопроса надлежитъ принять во вниманіе, дѣйствовалъ ли чиновникъ казеннаго управленія въ интересахъ казны, на каковое дѣйствіе онъ вообще уполномоченъ казною самымъ актомъ назначенія его на ту или другую должность, или же дѣйствія его были предприняты въ собственномъ интересѣ, и только въ послѣднемъ случаѣ казна можетъ