46.—1891 года апрѣля 3-го дня. По просьбѣ повѣреннаго купцовъ Адріана, Ивана и Матвѣя Гладковыхъ, присяжнаго повѣреннаго Головина, о кассаціи рѣшенія Московской Судебной Палаты по иску Гладковыхъ съ общества крестьянъ села Ковардицъ о правѣ собственности на 30 дес. земли и объ убыткахъ за срубленный лѣсъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и обращаясь къ указанію просителя на нарушеніе Судебною Палатою 3 п. 576 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ дѣла, что къ отвѣту противъ иска Гладковыхъ къ обществу крестьянъ села Ковардицъ о землѣ въ Окружный Судъ явился уполномоченный общества, Цаплинъ, съ представленіемъ въ доказательство полномочія мірскаго приговора, и просилъ въ подтвержденіе спора о давности спросить свидѣтелей или произвести осмотръ на мѣстѣ. Въ слѣдующемъ засѣданіи суда 7 октября 1887 года, на которое Цаплинъ не явился, судъ опредѣлилъ произвести дознаніе чрезъ окольныхъ людей и осмотръ на мѣстѣ, каковыя и были произведены въ присутствіи Цаплина, повѣренный котораго явился затѣмъ въ засѣданіе суда. Дѣло перешло въ Судебную Палату по апелляціи Гладковыхъ, а затѣмъ въ засѣданіи Судебной Палаты 8 мая 1869 г. истецъ предъявилъ противъ явившагося по уполномочію Цаплина, повѣреннаго Небольсина, отводъ, на основаніи 3 п. 576 ст. Уст. Гр. Судопр., по недостатку уполномочія его. Судебная Палата въ томъ же засѣданіи признала отводъ правильнымъ и, устранивъ Небольсина отъ дальнѣйшаго участія въ дѣлѣ, нашла, что всѣ процессуальныя дѣйствія, совершенныя имъ и крестьяниномъ Цаплинымъ, въ качествѣ повѣренныхъ отвѣтчиковъ, до момента обнаруженія недостаточности ихъ полномочія остаются въ силѣ и подлежатъ обсужденію суда (рѣш. Гр. Касс. Деп. за 1875 г. №№ 177 и 1053).
Разсмотрѣвъ сдѣланныя по сему предмету повѣреннымъ Гладковымъ въ кассаціонной жалобѣ возраженія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о послѣдствіяхъ отвода по недостатку полномочія повѣреннымъ былъ, какъ указано въ рѣшеніи Палаты, предметомъ обсужденія Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ №№ 177 и 1053—1875 г. Въ обоихъ случаяхъ имѣлись въ виду отводы (въ одномъ дѣлѣ—отвѣтчика по главному иску и истца по встрѣчному, а въ другомъ—истца), предъявленные во второмъ Мировомъ Съѣздѣ послѣ отвѣны Сенатомъ рѣшенія перваго Съѣзда, и Сенатъ призналъ, что эти отводы могутъ имѣть только послѣдствіемъ устраненіе отведенныхъ повѣренныхъ отъ дальнѣйшаго веденія дѣла, руководствуясь, между прочимъ, тѣмъ соображеніемъ, что тяжущіеся, имѣвшіе возможность своевременно указать суду на нарушеніе какихъ-либо обрядовъ и формъ судопроизводства и не воспользовавшіеся симъ правомъ, считаются подчинившими съ тѣмъ невыгоднымъ послѣдствіямъ, какія эти нарушенія могли имѣть для нихъ. Впослѣдствіи въ виду Сената (р. № 56/87 г.) былъ другой случай: отводъ противъ предъявившаго иска повѣреннаго истца, заявленный отвѣтчикомъ, оставленный Судомъ безъ уваженія и возобновленный отвѣтчикомъ въ Судебной Палатѣ, куда дѣло перешло по апелляціи истца, и Сенатъ призналъ, что послѣдствіемъ признанія сего отвода правильнымъ должно быть уничтоженіе производства, симъ отведеннымъ повѣреннымъ начатаго. Нельзя, однако, не обратить вниманія на существенное различіе вопроса, обсужденнаго Сенатомъ въ послѣднемъ рѣшеніи, отъ того, который возбуждается по настоящему дѣлу. Не говоря уже о томъ, что въ дѣлѣ, по которому состоялось рѣшеніе № 56/87 г., шла рѣчь объ отводѣ, заявленномъ отвѣтчикомъ еще въ 1-й инстанціи и только возобновленномъ во второмъ, тамъ былъ отводъ отвѣтчика о недостаткочности полномочія повѣреннаго истца, которымъ и было начато дѣло. Правительствующій Сенатъ, основываясь на 584 ст. Уст. Гр. Суд., предписывающей Суду не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда окажется, что повѣренный не имѣетъ полномочія на его веденіе, призналъ, что Палата нарушила 584 ст., не уничтоживъ производства, „имъ