8.—1874 года января 9-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Гершка Новотворскаго, Коллежскаго Секретаря Войно-Оранскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Екатеринославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Вслѣдствіе просьбы мѣщанина Новотворскаго отъ 6-го Апрѣля 1864 года о взысканіи съ купца Черницы 100 руб. по роспискѣ, Екатеринославское Уѣздное Полицейское Управление 27 Марта 1865 года постановило взыскать съ Черницы въ пользу Новотворскаго должные по роспискѣ 100 рублей. Это постановленіе Полицейскаго Управленія, какъ необжалованное сторонами, вошло въ законную силу. Затѣмъ, въ 1869 году Екатеринославскій Уѣздный Судъ, разсмотрѣвъ ходатайство купца Черницы объ освобожденіи его отъ возврата Новотворскому денегъ и о взысканіи съ Новотворскаго убытковъ, рѣшеніемъ своимъ отъ 16 Января 1869 г. опредѣлилъ: въ искѣ Черницѣ отказать, возложивъ на него же, Черницу, штрафъ. На приведеніе въ исполненіе рѣшенія Уѣзднаго Суда Новотворскому выданъ былъ исполнительный листъ. Судебный пристанъ, коему поручено было произвести по исполнительному листу взысканіе, не находя, чтобы въ ономъ опредѣлено было взыскать съ Черницы въ пользу Новотворскаго 100 руб. съ %, кромѣ взысканія съ Черницы штрафа, въ требованіи Новотворскаго объ исполненіи рѣшенія Уѣзднаго Суда отказалъ. Новотворскій подалъ въ Екатеринославскій Окружной Судъ частную жалобу, прося Окружный Судъ разъяснить, какъ слѣдуетъ понимать рѣшеніе Уѣзднаго Суда въ отношеніи ходатайства его о взысканіи съ Черницы 100 руб. по роспискѣ. Окружный Судъ нашелъ, что рѣшеніе Уѣзднаго Суда не требуетъ никакого разъясненія, ибо Уѣздный Судъ призналъ Черницу обязаннымъ подчиниться рѣшенію Полицейскаго Управленія, т. е. заплатить 100 руб. Новотворскому.—8-го Іюня 1872 г. Новотворскій обратился къ Мировому Судьѣ 5 участка Екатеринославскаго округа съ прошеніемъ, при которомъ представлялъ подлинную росписку, полученную изъ Полицейскаго Управленія, и копію опредѣленія Екатеринославскаго Окружнаго Суда, ходатайствовалъ о взысканіи съ Черницы должныхъ имъ по той роспискѣ 100 рублей съ % и неустойкою, объяснивъ притомъ, что Полицейское Управление на основаніи правилъ 10-го Марта 1869 г. прекратило свои дѣйствія по настоящему дѣлу и, что онъ, Новотворскій, не лишился права предъявить искъ въ новыхъ судебныхъ мѣстахъ о взысканіи съ Черницы долга по роспискѣ.—Мировой Судья, въ виду заявленія отвѣтчика о недѣйствительности росписки, призналъ таковую неимѣющею силы долговаго акта и отказалъ Новотворскому въ искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ Новотворскій, между прочимъ, объяснилъ, что такъ какъ при производствѣ дѣла въ Полицейскомъ Управленіи и Уѣздномъ Судѣ Черница долгъ свой созналъ, то, въ силу ст. 480 и 481 Уст. Гр. Суд., право полученія съ Черницы денегъ не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ. При апелляціонной жалобѣ Новотворскій представилъ копію подписки, данной Черницею 20-го Сентября 1865 г. пристану 1-го стана, въ коей Черница признавалъ долгъ свой Новотворскому съ обеспеченіемъ вѣрности уплаты его всѣхъ своимъ
— 23 —
имуществомъ. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Съѣздъ нашелъ, что, на основаніи ст. 67 Полож. о введ. въ дѣйствіи Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., прекращеніе дѣлъ, производящихся въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, съ правомъ возобновленія оныхъ въ судебныхъ установленіяхъ, на основаніи Уст. Гр. Суд. 20 Ноября 1864, допускается даже по воспослѣдованіи рѣшенія по существу, но до вступленія оного въ окончательную законную силу, что на этомъ основаніи Новотворскій прекратилъ производство дѣла въ Полицейскомъ Управленіи о взысканіи съ Черницы присужденнаго уже долга по роспискѣ и представилъ таковую къ Мировому Судьѣ 5 участка Екатеринославскаго округа, прося взыскать по той роспискѣ долгъ съ Черницы съ процентами и неустойкою; что росписка, по которой Новотворскій взыскиваетъ съ Черницы долгъ въ суммѣ 100 рублей, писана 16 Января 1864 г. отъ имени Черницы и за него неграмотнаго подписана постороннимъ лицомъ; что сія послѣдняя подпись никѣмъ не засвидѣтельствована; что хотя на роспискѣ и имѣется надпись въ томъ, что при дѣлѣ оной находился становой пристанъ 2-го стана Екатеринославскаго уѣзда, но такая надпись не удовлетворяетъ требованіямъ закона, ибо она не удостовѣряетъ того, что подпись за неграмотнаго Черницу сдѣлана постороннимъ лицомъ по его просьбѣ; что посему и въ виду неоднократныхъ разъясненій Правительствующаго Сената, что, по смыслу ст. 919 и 921 т. X ч. 1, для дѣйствительности домашнихъ обязательствъ, выдаваемыхъ отъ имени безграмотныхъ, недостаточно одной подписи того лица, которое подписалось подъ обязательствомъ вмѣсто безграмотнаго, если сія подпись не засвидѣтельствована надлежащимъ порядкомъ, нельзя не признать рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Новотворскому въ искѣ съ Черницы долга по той роспискѣ правильнымъ, тѣмъ болѣе, что Черница положительно отвергаетъ выдачу таковой, и что хотя въ подтвержденіе дѣйствительности той росписки Новотворскій и ссылается на подписку, данную Черницею становому пристану 20 Сентября 1865 г., въ которой онъ будто бы сознавалъ долгъ Новотворскому, но подписка эта не можетъ служить въ данномъ дѣлѣ за доказательство потому, во 1-хъ), что въ ней ничего не упоминается о настоящей роспискѣ, и во 2-хъ), что подписка эта дана Черницею при производствѣ дѣла, которое прекращено Новотворскимъ и почитается какъ бы несуществованнымъ. По симъ соображеніямъ и приведеннымъ законамъ Съѣздъ опредѣлилъ въ искѣ Новотворскому съ Черницы отказать. Повѣренный мѣщанина Новотворскаго, Коллежскій Секретарь Войно-Оранскій, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 480, 481 Уст. Гр. Суд. и 917, 919 т. X ч. 1. Нарушенія эти проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Отвѣтчикъ Черница при производствѣ настоящаго дѣла въ Полицейскомъ Управленіи и въ Уѣздномъ Судѣ самъ призналъ дѣйствительность представленной Новотворскимъ во взысканію съ него домашней росписки. Это признаніе, учиненное на основаніи существовавшихъ въ то время законовъ, ст. 315 т. X ч. 2, не могло быть, въ силу ст. 480 и 481 Уст. Гр. Суд., отвергаемо нынѣ Съѣздомъ. Между тѣмъ, Съѣздъ въ нарушеніе означенныхъ ст. 480 и 481 Уст. Гр. Суд., отвергъ собственное сознаніе отвѣтчика Черницы: 2) Съѣздъ неправильно истолковалъ смыслъ ст. 917 и 919 т. X ч. 1 потому, что на роспискѣ имѣется надпись «При дѣлѣ росписки находился становой пристанъ». Слова эти вполнѣ удовлетво-