49.—1899 года мая 4-го дня. Прошеніе повереннаго штабсъ-капитана Блумса Сиплинна, присяжнаго повереннаго Косвенскаго, объ отмѣнивъ рѣшенія Московской судебной палаты по иску доверителя просителя къ дѣйствительному статскому совѣтнику Владиміру Сиплинну о признаніи дарственной записи недѣйствительною.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Барковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. И. Бовриковъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассаціонной жалобы просителя въ настоящемъ дѣлѣ прежде всего подлежитъ обсужденію два вопроса: 1) дарственная запись на родовое имѣніе, совершенная въ пользу одного изъ сыновей дарителя, можетъ ли быть оспариваема, на основаніи 967 ст. 1 ч. X т., другимъ сыномъ, если онъ въ самой записи одобрилъ это распоряженіе дарителя, отрекшись отъ участія въ родовомъ имѣніи за полученіемъ своей наслѣдственной доли изъ другого имущества? и 2) обязательно ли для него это одобреніе, если оно было сдѣлано имъ уже послѣ ограниченія его дѣеспособности чрезъ объявленіе его несостоятельнымъ должникомъ? По первому вопросу оказывается, что законъ воспрещаетъ дарить родовое имѣніе чужеродкамъ и родственникамъ мимо ближайшихъ наслѣдниковъ (967 ст. 1 ч. X т.). Рядомъ съ этимъ и при выдѣлѣ дѣтей, родители, пользуясь неограниченною властью распредѣлить между ними благопріобрѣтенное имущество по своему усмотрѣнію, обязаны изъ имущества родового назначать каждому часть, опредѣленную въ законѣ (996 ст. 1 ч. X т.). Но, ограничивая такимъ образомъ свободу вотчинника въ распоряженіи родовымъ имѣніемъ какъ при выдѣлѣ, такъ и при дареніи, законъ въ обоихъ случаяхъ преслѣдуетъ одну и ту же цѣль, заключающуюся исключительно въ огражденіи частнаго интереса ближайшихъ наслѣдниковъ отъ невыгодныхъ для нихъ послѣдствій лишенія ихъ правомѣрнаго участія въ родовомъ имуществѣ по одностороннему произволу вотчинника. Поэтому хотя выдѣлъ или даръ родового имѣнія, совершенные отцомъ въ нарушеніе приведенныхъ правилъ въ пользу одного изъ сыновей своихъ, вообще несомнѣнно могутъ быть оспариваемы другимъ сыномъ въ части, причитающейся на долю его, какъ ближайшаго наслѣдника, но за нимъ не можетъ быть признано это право послѣ того, какъ онъ самъ добровольно одобрилъ такую сдѣлку, отрекшись въ ней отъ участія въ родовомъ имуществѣ, за полученіемъ своей доли изъ другого имущества. Этотъ выводъ находитъ себѣ подтвержденіе въ 998 ст. 1 ч. X т., по которой дѣти, отдѣленныя въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ, не могутъ оспаривать распоряженія родителей родовымъ имуществомъ, если они отъ участія въ послѣднемъ отреклись при выдѣлѣ. Хотя по буквѣ статья эта касается непосредственно только выдѣла, но, по духу закона, она, въ