107.—1889 года ноября 22-го дня. По прошенію купца Николая Капустина объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску просителя съ общества Московско-Курской желѣзной дороги 188 руб. 94 коп.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ П. П. Т л а к в и с т ъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Рѣшеніемъ, состоявшимся 8 февраля 1889 г., мировой съѣздъ отказалъ купцу Капустину въ искѣ о переборѣ при перевозкѣ по Московско-Курской желѣзной дорогѣ дубовыхъ досокъ, вмѣсто IV разряда классификаціи товаровъ (0,02 коп. съ пудоверсты), по III разряду (0,04 коп.), руководствуясь слѣдующими соображеніями: 1) удостовѣреніемъ министерства путей сообщенія за № 12,537 отвѣтчикъ доказалъ, что классификація, включенная въ тарифъ изд. 1884 г., на основаніи котораго желѣзная дорога взимала плату по спорнымъ отправкамъ, была представлена правленіемъ общества, согласно уставу, въ министерство и со стороны сего послѣдняго оставлена безъ возраженій, а потому, по закону 22 января 1887 г. (прим. къ ст. 69 т. XII ч. 1 уст. жел. дорогъ, по прод. 1887 г.), эта классификація должна почитаться законодѣйствующей; 2) возраженіе апеллятора Капустина, что, за силою § 21 уст. Моск.-Курск. ж. д., правленіе не могло превышать платы, взимавшейся при казенномъ управленіи, а, слѣдовательно, и представлять такую классификацію на утвержденіе, не имѣетъ значенія: а) въ виду утвержденія классификаціи министерствомъ, въ правильность дѣйствій котораго съѣздъ входить не имѣетъ права; б) въ виду того, что если казенное управленіе взимало по нѣкоторымъ предметамъ, а въ томъ числѣ и доскамъ, плату меньшую противъ той, на которую имѣло право, то это обстоятельство не лишало правленія права, ему предоставленнаго, и иное толкованіе тарифа при казенномъ управленіи само по себѣ никакихъ обязанностей для общества не создало, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Сената 17 ноября 1887 г. по дѣлу Пономарева (указъ за № 7379); в) въ виду того, что въ тарифѣ 1866 г. вовсе не было „дубовыхъ досокъ“, а были только просто „доски“ по IV разряду (ст. 362 тарифа); по статьѣ же 193 перевозилось дерево дубовое по III разряду, вслѣдствіе чего помѣщеніе въ тарифѣ 1884 г. добавленія въ 28 группѣ, что дубовое дерево и въ доскахъ перевозится по III разряду, не составляетъ превышенія тарифа, дѣйствовавшаго при казенномъ управленіи, а лишь болѣе точное разъясненіе его, и 3) что рѣшеніе Сената отъ 21 октября 1888 г. къ данному дѣлу не относится, ибо въ томъ дѣлѣ отвѣтчикъ тарифомъ 1884 г. не защищался. Въ кассаціонной жалобѣ истецъ Капустинъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ приведеннаго рѣшенія, въ сущности, изложилъ: 1) на основаніи § 21 устава Моск.-Курск. ж. д., „плата эта (тарифная) ни въ какомъ случаѣ не должна превышать платы, взимаемой на этой дорогѣ во время передачи оной обществу“. Этимъ закономъ положена граница произволу въ измѣненіяхъ провозной платы не только для правленія, но и для самого мини-