93.—1885 г. сентября 18 дня. По прошенію повѣреннаго главнаго общества Россійскихъ жел. дор., присяжнаго повѣреннаго Герке, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Белюстинъ).
При исполненіи обязанностей помощника машиниста на Варшавской желѣзной дорогѣ дворянину Александру Саплицу разрывомъ водомѣрной трубки причинено было поврежденіе глаза, имѣвшее послѣдствіемъ вылущеніе послѣдняго и замѣну его искуственнымъ, а также и ослабленіе степени зрѣнія другого глаза, до 2/7, какъ заключили эксперты. Лишившись возможности при такомъ положеніи пріобрѣтать себѣ личнымъ трудомъ средства къ жизни, Саплицъ предъявилъ къ главному обществу Россійскихъ жел. дор. требованіе объ обезпеченіи ему этихъ средствъ единовременною денежною суммою въ размѣрѣ 10 000 р. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, С. Петербургская Судебная Палата нашла, что отвѣтчикъ не оспариваетъ: 1) что Саплицъ лишился одного глаза совершенно и что въ другомъ его глазѣ способность видѣть сохранилась только въ размѣрѣ 2/7; 2) что это увѣчье причинено Саплицу при исполненіи имъ обязанности помощника машиниста на службѣ главнаго общества лопнувшею водомѣрною трубкою паровоза; 3) что семейство Саплица состоитъ изъ жены и четырехъ малолѣтнихъ дѣтей и 4) что онъ въ послѣдній годъ службы получилъ отъ главнаго общества жалованья 788 руб. 27 к. Имѣя это въ виду и принимая во вниманіе: 1) что, по 683 ст. Х Т. ч. I, правительство или частная компанія подлежитъ отвѣтственности предъ понесшимъ ущербъ и вредъ лицомъ за случившееся на желѣзныхъ дорогахъ несчастіе, когда оно произошло отъ причинъ, предусмотрѣнныхъ при отправленіи или движеніи поѣзда, но неотвращенныхъ принятіемъ надлежащихъ мѣръ, или когда оно вообще могло быть предусмотрено, но оставлено безъ вниманія, и отвѣтственность эта заключается въ обязанности вознаградить потерпѣвшихъ на точномъ осн. 661 ст. Т. Х ч. I; 2) что возможность несчастія отъ разрыва водомѣрной трубки не только могла быть предусмотрена, но и дѣйствительно имѣлась въ виду управленія главнаго общества, ибо на нѣкоторыхъ паровозахъ этого общества введены на означенныхъ трубкахъ футляры, по отзыву свѣдущихъ людей, существенно предохраняющіе паровозную прислугу отъ разлетающихся при разрывѣ трубки оскольковъ стекла; 3) что, слѣдовательно, несчастіе, постигшее Саплица, могло быть предусмотрено и отвращено принятіемъ надлежащей мѣры предохраненія, но въ данномъ случаѣ причина его оставлена безъ вниманія, и 4) что обязательность принятія мѣръ предохраненія отъ несчастій на желѣзныхъ дорогахъ установлена общимъ закономъ (683 ст.) и для этого на каждый случай особаго предписанія правительства не требуется, Судебная Палата признала главное общество Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ обязаннымъ обезпечить существованіе Саплица и его семейства. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный главнаго общества желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Герке, указываетъ: 1) Палата неправильно примѣнила къ настоящему дѣлу, возникшему по поводу событія 24 марта 1881 г., ст. 683 Т. Х ч. I по изданію 1857 г., тогда какъ редакція ея замѣнена по продолж. 1879 новыми правилами, Высочайше утвержденными 25 января 1878 г., по смыслу которыхъ Палатѣ не предстояло надобности входить въ обсужденіе вопроса о томъ, могло ли несчастіе съ Саплицемъ быть предусмотрено или нѣтъ; 2) Палата нарушила смыслъ статьи 683 Тома Х части I какъ по изданію 1857 года, такъ и по продолженію 1879 года. Статья 683 по издан. 1857 года не предусматриваетъ опасностей, „сопряженныхъ съ движеніемъ желѣзно дорожныхъ поѣздовъ съ обще технической стороны ихъ устройства“; а по статьѣ 682 по продолж. 1879 г. отвѣтственность съ желѣзныхъ дорогъ слагается, когда несчастіе было послѣдствіемъ воздѣйствія непреодолимой силы, и 3) Палата упустила