50.—1889 года мая 3-го дня. По прошенію дворянки Натальи Милитинской объ отмѣнѣ опредѣленія Порѣчскаго мироваго съѣзда 28 сентября 1887 г.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коровынъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Ф. Бѣлявскій).
23 іюня 1887 года, дворянка Наталія Милитинская обратилась къ мировому судьѣ 2 участка Порѣчскаго округа съ просьбою объ учиненіи вызова наслѣдниковъ и о принятіи охранительныхъ мѣръ по имуществу, оставшемуся послѣ смерти ея роднаго брата гвардіи поручика Виктора Потемкина. А 24 того же іюня вдова умершаго Потемкина, Наталія Потемкина, подала тому же мировому судьѣ прошеніе, въ которомъ, объясняя, что по нотаріальному духовному завѣщанію мужа ея, утвержденному Смоленскимъ окружнымъ судомъ къ исполненію (оно представлено при прошеніи въ выписи), имѣніе покойнаго село Ѳедоровское (Борисовка тожъ) перешло къ ней въ пожизненное владѣніе, движимое же имущество, находящееся въ томъ селѣ и несоставляющее принадлежности недвижимаго имѣнія, предоставлено ей въ полную собственность,—ходатайствовала о составленіи чрезъ мѣстнаго судебнаго пристава описи тому имѣнію, согласно 4 п. приложенія къ ст. 116 т. X ч. 1, изд. 1857 г. Разсмотрѣвъ изъясненія просьбы, мировой судья постановилъ: вызвавъ чрезъ публикацію наслѣдниковъ къ имуществу, оставшемуся послѣ смерти В. Потемкина, поручить судебному приставу Порѣчскаго мироваго съѣзда составить опись недвижимому имѣнію селу Борисовскѣ (Ѳедоровское тожъ), а также движимости, составляющей его неотъемлемую принадлежность. Въ частной жалобѣ на это постановленіе мироваго судьи, повѣренный Милитинской, мужъ ея Егоръ Милитинскій, объясняя, что, по его мнѣнію, ни судебный приставъ, ни самъ мировой судья не есть то мѣстное начальство, на которое 4-ый п. прилож. къ ст. 116 т. X ч. 1 возлагаетъ составленіе описи имѣнію, предоставленному въ пожизненное владѣніе; что въ данномъ случаѣ опись была составлена безъ присутствія просителя, какъ повѣреннаго законной наслѣдницы, и при неправильномъ вмѣшательствѣ почетнаго мироваго судьи Глинки (что составитъ особый предметъ жалобы мировому съѣзду),—просилъ: постановленіе мироваго судьи относительно составленія описи отмѣнить, признавъ опись судебнаго пристава отъ 27 и 28 іюля 1887 г. описью, составленною въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства (ст. 1403 уст. гражд. суд.). Усмотрѣвъ изъ дѣла, что недвижимое имѣніе, оставшееся послѣ умершаго В. Потемкина, перешло въ пожизненное владѣніе его вдовы, и признавъ, что, при таковомъ обстоятельствѣ, мировой судья не имѣлъ права принимать въ отношеніи сего имущества, на основ. 1403 ст. уст. гр. суд., всѣхъ охранительныхъ мѣръ, указанныхъ въ законѣ (ст. 1225 и 1226 т. X ч. 1), и что ограничившись вызовомъ наслѣдниковъ и распоряженіемъ о составленіи описи, примѣнительно къ 4 п. прилож. къ ст. 116 т. X ч. 1, вполнѣ обезпечивающей интересы наслѣдниковъ, поступилъ въ данномъ случаѣ совер-
— 187 —
№ 50.
шенно законно, мировой съѣздъ, не находя, вслѣдствіе сего, никакого основанія къ отмѣнѣ обжалованнаго постановленія мироваго судьи, опредѣлилъ: жалобу Милитинскаго оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Милитинская ходатайствуетъ передъ Правительствующимъ Сенатомъ объ отмѣнѣ опредѣленія мироваго съѣзда по нарушенію: а) 4 пункта прилож. къ 116 ст. т. X ч. I (ст. 533¹, изд. 1887 г.), 1401—1408 ст. уст. гр. суд.; б) 142 и 712 ст. того же уст. и в) 1 п. 195 ст. устава.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію главнаго кассаціоннаго повода, приводимаго Милитинскою, возникаетъ вопросъ: кого слѣдуетъ разумѣть подъ упомянутымъ въ ст. 533¹ т. X ч. I изд. 1887 г. надлежащимъ мѣстнымъ начальствомъ, которымъ составляется опись родовому имѣнію, предоставленному по духовному завѣщанію однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другому супругу? По мнѣнію просительницы, составленіе подобной описи не имѣетъ ничего общаго съ дѣйствіями судопроизводства охранительнаго (ст. 1401—1408 уст. гр. суд.), отнесенными къ вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій, а подвѣдомственно той же власти, которой принадлежитъ и утвержденіе завѣщаннаго недвижимаго имѣнія за пожизненнымъ владѣльцемъ, т. е. власти мѣстнаго окружнаго суда. Но это мнѣніе Милитинской не можетъ быть признано правильнымъ. Законъ 27 февраля 1862 г., дозволившій супругу завѣщать въ пожизненное владѣніе другаго супруга и родовое имѣніе, приуроченъ въ системѣ свода законовъ гражданскихъ т. X ч. 1 изд. 1857 г. къ ст. 116, въ примѣчаніи къ которой, по продолженію 1876 г., изъяснено, что это примѣчаніе относится, между прочимъ, и къ ст. 1227 т. X ч. 1 (по тому же продолженію), гдѣ сказано, что въ мѣстностяхъ, въ коихъ введены судебные уставы, опись оставшагося послѣ умершаго имѣнія производится по правиламъ, указаннымъ въ уставѣ гражд. суд. Сопоставленіе между собою помянутыхъ двухъ примѣчаній ясно показываетъ, что предусмотрѣнная въ пунктѣ 4 закона 27 февраля 1862 г. (составившемъ ст. 533¹ т. X ч. 1, по изданію 1887 г.) опись имѣнія умершаго супруга относится къ числу тѣхъ охранительныхъ описей имѣній умершаго собственника, которыя со введеніемъ суд. уставовъ, по силѣ 1227 ст. т. X ч. 1 (изд. 1887 г.), производятся по распоряженію мѣстнаго мироваго судьи однимъ изъ состоящихъ при мировомъ съѣздѣ судебныхъ приставовъ по правиламъ, указаннымъ въ уставѣ гражд. суд. (издан. 1883 г. ст. 1403 и 1404), независимо отъ того, какимъ судебнымъ мѣстомъ утверждены права наслѣдниковъ, слѣдовательно несомнѣнно, что, по смыслу ст. 533¹ т. X ч. 1 издан. 1887 г., въ мѣстностяхъ, въ коихъ введены судебные уставы, слѣдуетъ разумѣть, подъ упоминаемымъ въ статьѣ мѣстнымъ начальствомъ, мироваго судью. Посему, оказывается вполнѣ неосновательнымъ утвержденіе Милитинской, что въ данномъ дѣлѣ Порѣчскія мировыя установленія составленіемъ описи имѣнію Потемкина нарушили предѣлы своего вѣдомства въ противность 1401—1408 ст. уст. гр.