503.—1870 года апрѣля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Александра Смольникова на рѣшеніе Щигровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Щигровскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина Александра Смольникова дѣло о взыскиваемомъ съ него крестьянкою Марѳою Смольниковою имуществѣ, которое она наслѣдовала послѣ матери и брата, цѣною въ 273 р. 25 к., нашелъ, что отвѣтчикъ при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, не отрицая права Смольниковой на отыскиваемое имущество, объяснилъ, что часть сего имущества имъ издержана для истицы, а другая часть подарена ему матерью сей послѣдней. Но такъ какъ отвѣтчикъ объясненіе это не подтвердилъ доказательствами и ссылаясь на свидѣтелей ихъ не представилъ, то Съѣздъ призналъ правильнымъ рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ присуждено съ Александра Смольникова въ пользу Марѳы Смольниковой 160 р. 80 к. Смольняковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 29, 30, 31, 34, 81, 177, 179, 340, 341 и 342 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Александръ Смольняковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 29, 30, 31, 34, 81, 177, 179, 340, 341 и 342 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Смольниковъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ вошелъ въ разсмотрѣніе иска, подсуднаго Волостному Суду, и, не пополнивъ дѣла указанными доказательствами, не уважилъ предъявленнаго имъ встрѣчнаго иска; что, независимо отъ сего, Предсѣдатель не соглашалъ сторонъ къ примиренію, а Съѣздъ рѣшилъ дѣло въ пользу Смольняковой, не требуя заключенія Прокурора по иску, предъявленному по истеченіи земской давности. Изъ соображенія жалобы Александра Смольнякова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Волостные Суды, на основаніи ст. 96 Высочайше утвержденнаго Общаго Полож. о крестьянахъ (Св. Зак. т. IX о Сост. по прод. 1863 г.), рѣшаютъ окончательно всѣ споры и жалобы между крестьянами до ста руб., а потому Съѣздъ, принявъ къ своему разсмотрѣнію искъ Марѳы Смольняковой въ 273 р., не вышелъ изъ
— 895 —
предѣловъ предоставленной ему власти; 2) указаніе просителя, что Съѣздъ не допросилъ свидѣтелей, на которыхъ онъ сослался и что Предсѣдатель Съѣзда не склонилъ тягущихся къ примиренію и не разсмотрѣлъ встрѣчнаго его иска, не заслуживаетъ уваженія, ибо Смольняковъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе того, что Предсѣдатель не склонилъ тягущихся къ миру (ст. 190 Уст. Гр. Суд. и рѣш. Гражд. Кассан. Департ. 1866 г. № 46), а суду принадлежитъ право судить о степени уважительности ходатайства тягущихся о вызовѣ свидѣтелей, на которыхъ они указываютъ (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 6, 246 и 265); всѣ же возраженія Смольнякова, которыя онъ называетъ встрѣчнымъ искомъ, были разсмотрѣны Съѣздомъ на правахъ и въ порядкѣ, указанномъ ст. 129 Уст. Гр. Суд.; что же касается правильности и основательности сдѣланныхъ отвѣтчикомъ на судѣ возраженій, то вопросъ сей не подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Учр. Суд. Уст.); 3) наконецъ объясненія просителя, что Съѣздъ не требовалъ по настоящему дѣлу заключенія Прокурора и принялъ къ разбору искъ, на который Марѳа Смольнякова, за истеченіемъ земской давности, утратила право, равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія, ибо Смольняковъ, какъ видно изъ дѣла, въ теченіи всего тяжебнаго производства у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ, не возбуждалъ ни вопроса о подсудности, ни о томъ, что Марѳа Смольнякова утратила право иска за прошествіемъ десятилѣтней земской давности (ст. 132 и 179 Уст. Гр. Суд.) По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Смольнякова на рѣшеніе Щигровскаго Мироваго Съѣзда оставить безъ послѣдствій.