91.—1903 года февраля 12-го дня. Прошеніе крестьянъ Ивана и Николая Кражнюковъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску ихъ къ крестьянамъ Григорію и Семену Кражнюкамъ объ изъятіи изъ исключительнаго владѣнія отвѣтчиковъ усадьбы и надѣльной земли.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. П. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Бѣловъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Обсудивъ, по выслушаніи заключенія исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, означенную кассаціонную жалобу, Правительствующій Сенатъ принялъ во вниманіе: 1) что, предъявляя въ Каменецъ-Подольскомъ окружномъ судѣ искъ къ своимъ братьямъ Григорію и Семену Кражнюкамъ, крестьяне Иванъ и Николай Кражнюки объяснили, что послѣ смерти ихъ отца Антона Кражнюка остался тяглый полевой надѣлъ и усадьба съ постройками, значащіеся за нимъ по уставной грамотѣ подъ № 241, и что хотя наслѣдниками этого имущества являются они, истцы, и отвѣтчики, въ равныхъ доляхъ, но послѣдніе завладѣли всѣмъ имѣніемъ отца и не допускаютъ ихъ, истцовъ, къ пользованію принадлежащей имъ половиною наслѣдства, а потому и просили признать за ними право на половину усадьбы съ постройками и тяглаго надѣла, изъять эти угодья изъ исключительнаго владѣнія отвѣтчиковъ и передать въ общее владѣніе ихъ, истцовъ, и отвѣтчиковъ въ равныхъ доляхъ; 2) что противъ сего иска отвѣтчики возражали, что со времени смерти отца ихъ, Антона, послѣдовавшей въ 1875 г., истцы не владѣли спорною землею почему, за пропускомъ земской давности, они потеряли право на искъ, и окружный судъ, съ своей стороны, находя это возраженіе ихъ правильнымъ, вслѣдствіе истеченія земской давности, въ искѣ отказалъ; 3) что судебная палата рѣшеніе окружнаго суда утвердила, при чемъ въ рѣшеніи своемъ привела слѣдующее соображеніе: „хотя давностное владѣніе на правѣ собственности, по закону, и не распространяется на крестьянскіе надѣлы до выкупа ихъ, но въ данномъ случаѣ окружнымъ судомъ и не было признано такого владѣнія за отвѣтчиками, а лишь только искъ признанъ неподлежащимъ удовлетворенію за пропускомъ на предъявленіе его десятилѣтняго срока. Такое рѣшеніе не можетъ почитаться неправильнымъ, такъ какъ правила, изложенныя въ ст. 692 и 1 ст. прил. къ 694 ст. ч. 1 т. X, распространяются и на иски, предъявляемые крестьянами относительно спорныхъ надѣльныхъ участковъ, хотя бы таковые и не были еще окончательно выкуплены. Показаніемъ допрошеннаго по дѣлу свидѣтеля со стороны истцовъ, Олейника, и