29.—1890 года марта 14-го дня. По прошенію князя Александра Мещерскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по дѣлу о назначеніи опекуна къ малолѣтней его дочери Наталии.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенатора Н. П. Талквистъ; декладывалъ дѣло Сенаторъ Н. В. Граве: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Дворянинъ Карлъ Гартингъ отказалъ по духовному завѣщанію малолѣтней внучкѣ своей, княжнѣ Наталіи Мещерской, капиталъ въ 40,000 руб., назначивъ къ имуществу этому опекуномъ сына своего Карла Гартинга съ тѣмъ, что если онъ откажется отъ этой обязанности, то опекуномъ долженъ быть дворянинъ Эммануилъ Донигъ, а въ случаѣ отказа и сего послѣдняго, завѣщатель просилъ дворянскую опеку назначить опекуномъ, кромѣ отца малолѣтней, еще и другое лицо изъ благонадежныхъ дворянъ. Кишиневско-Оргѣевская дворянская опека, признавая для себя обязательнымъ завѣщательное распоряженіе умершаго Карла Гартинга о назначеніи опекуна къ завѣщанному имъ своей внучкѣ, княжнѣ Наталѣ Мещерской, капиталу, пока это распоряженіе не будетъ отмѣнено Судомъ въ установленномъ порядкѣ, назначила опекунами: надъ капиталомъ, завѣщаннымъ малолѣтней Наталіи Мещерской, сына завѣщателя Карла Гартинга, а надъ личностью и правами ея—отца ея, князя Александра Мещерскаго. По жалобѣ князя Александра Мещерскаго Кишиневскій Окружный Судъ отмѣнилъ это опредѣленіе дворянской опеки на томъ основаніи, что, по 227 и 229 ст. X Т. I ч., право назначенія по духовному завѣщанію опекуновъ къ малолѣтнимъ принадлежитъ только ихъ родителямъ. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по жалобѣ Карла Гартинга, нашла, что изъ сопоставленія законовъ, касающихся установленія опеки и попечительства, никакъ нельзя вывести того заключенія, чтобы назначеніе опекуна къ имуществу, доставшемуся малолѣтнему при жизни родителей, было правомъ однихъ родителей и чтобы постороннія лица не имѣли права назначить опекуномъ не родителей малолѣтняго. Допустить такое толкованіе значило бы уничтожить въ порядкѣ частнаго производства завѣщательныя распоряженія и, вопреки волѣ завѣщателя, предоставлять распоряженіе имуществомъ лицу, котораго завѣщатель по тѣмъ или другимъ причинамъ не желалъ допускать къ опекунскимъ обязанностямъ. Признавая посему распоряженіе Оргѣевской дворянской опеки вполнѣ правильнымъ и законнымъ, Судебная Палата нашла, что поводомъ къ отмѣнѣ этого распоряженія не могутъ служить и тѣ обстоятельства, на которыя указываетъ князь Мещерскій. Возможность иска къ Гартингу, назначенному опекуномъ по духовному завѣщанію, ничего не значитъ, ибо одна таковая возможность не есть еще самое предъявленіе иска, который можетъ возникнуть лишь при нарушеніи Гартингомъ тѣхъ