125.—1880 года апрѣля 30-го дня. По прошенію купеческаго сына Меера Тимона объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Повѣренный купеческаго сына Меера Тимона, повѣренный по судебнымъ дѣламъ Григорій Сахарзонъ, предъявилъ искъ о взысканіи съ мѣщанина Алексѣя Дюмина 300 рублей, уплаченныхъ ему довѣрителемъ его въ счетъ купленнаго сала, изъ котораго часть отпущена была ему по уплатѣ вновь всей слѣдующей за это количество суммы, а отъ продажи остального Дюминъ отказался. Въ подтвержденіе этого иска Сахарзонъ, представивъ записку, писанную карандашомъ и не подписанную о полученіи Алексѣемъ Дюминымъ денегъ 300 рублей въ счетъ сала 15-го іюня 1877 года, просилъ допросить указаннаго имъ свидѣтеля, объясняя, что если купля и продажа движимости можетъ быть доказана свидѣтельскими показаніями, то такимъ же способомъ можетъ быть доказана выдача задатка по этой сдѣлкѣ. Херсонскій Мировой Съѣздъ призналъ искъ недоказаннымъ, отказавъ въ просьбѣ о допросѣ свидѣтелей на томъ основаніи, что полученіе купленнаго товара не при самой покупкѣ его съ условіемъ продавца сдать его въ будущемъ составляетъ въ дѣйствительности не продажу, а запродажу, и потому выдача задатка при такихъ условіяхъ продажи не можетъ быть доказываема показаніями свидѣтелей, а должна быть удостовѣрена письменнымъ актомъ. Въ кассаціонной жалобѣ Тимонъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію 710 статьи X Тома 1 части и 409 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, объясняя, что предметъ настоящаго дѣла не есть долгъ, образовавшійся при покупкѣ движимости, а переборъ при такой покупкѣ лишнихъ денегъ, то-есть такое событіе, сопровождавшее совершеніе сдѣлки купли-продажи движимости, которое письменныхъ актовъ вовсе не требуетъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что заключеніе Съѣзда о томъ, что полученіе купленнаго товара не при самой покупкѣ его, а съ условіемъ продавца сдать его въ будущемъ, составляетъ въ дѣйствительности не продажу, а запродажу, не согласно съ точнымъ смысломъ 1510 ст. X Т. 1 ч. и рѣш. Правительств. Сената 1870 года № 1203; 1871 года № 517; 2) что Тимонъ ходатайствовалъ въ Съѣздѣ о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что при заключеніи имъ съ Дюминымъ словесной сдѣлки о покупкѣ у Дюмина сала имъ были даны сему послѣднему въ счетъ покупной суммы 300 рублей, которые ему при сдачѣ сыномъ Дюмина сала не зачтены, такъ что онъ уплатилъ за купленный товаръ излишнюю сумму; 3) что Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено, что платежъ денегъ и вообще исполненіе обязательства по