1132.—1871 года ноября 18-го дня. По кассационной жалобѣ колониста Айзина Нефтеля на рѣшеніе Маріупольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Колонистъ Нефтель, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Маріупольскаго Мироваго Съѣзда, присудившаго взыскать съ него въ пользу купца Дунаевскаго по роспискѣ 339 руб. 23 к., объясняетъ въ своей жалобѣ: 1) что Мировой Съѣздъ, въ который настоящее дѣло поступило по указу Правительствующаго Сената изъ Бердянскаго Мироваго Съѣзда, вопреки 173 ст. Уст. Гр. Суд., не извѣстилъ его о днѣ засѣданія по сему дѣлу, такъ какъ послалъ повѣстку о вызовѣ не къ самому, просителю, какъ бы слѣдовало по закону, а къ его повѣренному, ходатайствовавшему по дѣлу въ Бердянскихъ мировыхъ установленіяхъ и 2) что изъ дѣла не видно, кто именно тотъ Фроловъ, который росписался въ принятіи повѣстки, и почему она не была доставлена прямо повѣренному его, просителя.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе Нефтеля о томъ, что Съѣздъ будто бы не вправѣ былъ посылать повѣстку о днѣ засѣданія къ повѣренному его, не имѣетъ правильнаго основанія, ибо законъ, предоставляя тяжущимся право избирать по всѣмъ дѣламъ, производящимся въ судебныхъ установленіяхъ, повѣренныхъ, вмѣстѣ съ тѣмъ установляетъ, что всѣ дѣйствія, о какихъ упоминается въ Уставѣ Гражд. Судопр. (слѣд. и врученіе повѣстокъ) могутъ быть совершены, не только тяжущимися, но и ихъ повѣренными, за исключеніемъ лишь случаевъ, положительно закономъ отъ сего изъятыхъ (ст. 16). Правило это еще точнѣе выражено въ ст. 249 того же Устава, по силѣ которой повѣренный представляетъ лицо тяжущагося въ судѣ и всѣ дѣйствія его, совершенныя въ предѣлахъ довѣренности, почитаются обязательными для довѣрителя; при чемъ всѣ дѣйствія, законно совершенныя повѣреннымъ, остаются въ силѣ до уничтоженія довѣрителемъ выданной ему довѣренности (ст. 50 и 251 Уст. Гр. Суд.). А такъ какъ изъ производства по настоящему дѣлу не видно, чтобы довѣренность, выданная повѣренному Самборскому на веденіе дѣла съ Дунаевскимъ о 339 р. 23 к., была уничтожена Нефтелемъ во время передачи дѣла по указу Правительствующаго Сената въ Маріупольскій Мировой Съѣздъ и чтобы Самборскій, такимъ образомъ, лишенъ былъ права на дальнѣйшее ходатайство по сему дѣлу, то очевидно, что Мировой Съѣздъ имѣлъ полное основаніе и право распорядиться о врученіи повѣстки не самому Нефтелю, а его повѣренному, Самборскому. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія и другое возраженіе просителя, такъ какъ Нефтель, указывая, что ему неизвѣстно кто именно Фроловъ, получившій повѣстку на имя Самборскаго, вмѣстѣ съ тѣмъ не представляетъ никакихъ доказательствъ, чтобы Фроловъ былъ такое лицо, которому по закону не могла быть вручена повѣстка. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Нефтеля, за силою 186 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, оставить безъ послѣдствій.
— 1815 —