8.—1879 года января 24 дня. По дѣлу повѣреннаго штабсъ-капитана Аркадія Колобова, присяжнаго повѣреннаго Владиміра Боркова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Повѣренный полковника Валерьяна Воейкова, Боропановъ, въ поданномъ въ
— 39 —
Тамбовскій окружный судъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что недвижимое имѣніе Воейкова при сельцѣ Александровкѣ, Козловскаго уѣзда, заложенное Воейковымъ въ Московскомъ земельномъ банкѣ, за невзносъ срочныхъ платежей продано 9 декабря 1875 г. съ публичныхъ торговъ штабсъ-капитану Аркадію Колобову, за которымъ и было укрѣплено по данной 19 декабря 1875 года. Колобовъ, вступивъ во владѣніе имѣніемъ, удержалъ принадлежащую Воейкову движимость зерновой хлѣбъ, сѣно, сельско-хозяйственныя машины и заводскихъ лошадей, всего на сумму 8694 руб. Имѣя въ виду, что, по 45 ст. X т. 2 ч., распространяющейся и на залоговыя операціи земельныхъ банковъ, удовлетвореніе по закладнымъ производится исключительно продажею заложеннаго имущества, а означенная выше движимость не входила въ составъ залога и что, слѣдовательно, владѣніе Колобова означеннымъ имуществомъ неправильно, повѣренный Воейкова просилъ изъять таковое изъ владѣнія Колобова. Этотъ искъ Воейкова былъ окружнымъ судомъ обезпеченъ наложеніемъ ареста на спорное имущество, что и было приведено въ исполненіе. На постановленное судомъ въ пользу истца заочное рѣшеніе повѣренный Колобова, Борковъ, подалъ отзывъ, въ которомъ, объяснивъ, что отыскиваемая Воейковымъ движимость принадлежитъ его довѣрителю, а не истцу, просилъ рѣшеніе отмѣнить и въ искѣ Воейкову отказать; затѣмъ въ засѣданіи суда Борковъ объяснилъ, что отыскиваемые предметы составляютъ принадлежность недвижимаго имѣнія; что въ опись имѣнія, при залогѣ банку, включены 6 рабочихъ лошадей, которыя пошли въ продажу, и въ это число могли войти лошади, называемыя истцомъ заводскими; въ опись включена также рига съ приводомъ для молотилки, а это включеніе доказываетъ, что означенная машина составляетъ принадлежность недвижимости; истцомъ не доказано, чтобы спорныя вещи находились при имѣніи и во владѣніи отвѣтчика, это послѣднее обстоятельство Борковъ вполнѣ отвергаетъ. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе суда, отказавшаго Воейкову въ искѣ, повѣренный послѣдняго объяснилъ, что нахожденіе въ купленномъ Колобовымъ имѣніи отыскиваемой движимости доказывается наложеніемъ на нее ареста окружнымъ судомъ по настоящему дѣлу; кромѣ того, по объясненіямъ апеллятора, повѣренный Колобова въ отзывѣ на заочное рѣшеніе не отрицалъ существованіе спорнаго имущества, а напротивъ, заявляя суду, что оно принадлежитъ его довѣрителю, тѣмъ самымъ созналъ, что оно въ дѣйствительности существуетъ; повѣренный Колобова доказывалъ на судѣ принадлежность этого имущества къ купленному имѣнію, а въ отношеніи лошадей объявилъ, что они могли войти въ составъ 6 проданныхъ лошадей; такое же объясненіе, по 480 ст. уст. гр. суд., составляетъ прямое доказательство въ пользу наличности предметовъ иска. Притомъ въ доказательство того, что спорное имущество не взято истцомъ изъ имѣнія и присвоено отвѣтчикомъ, повѣренный Воейкова сослался на свидѣтелей. Въ объясненіи на эту жалобу повѣренный Колобова также сослался на свидѣтелей въ доказательство того, что отыскиваемыя лошади, называемыя Воейковымъ заводскими, суть простыя рабочія лошади. Саратовская судебная палата признала, что исходъ настоящаго дѣла зависитъ отъ разрѣшенія двухъ вопросовъ: 1) была-ли Воейковымъ заложена въ Московскомъ