152.—1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Сафронова на рѣшеніе Порховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
На удовлетвореніе иска крестьянина Василія Архипова съ купца Марка Селюгина были описаны и назначены въ продажу Судебнымъ Приставомъ 38 пуд. 11 фунт. льна и 2 лошади съ упряжью. Сынъ должника, мѣщанинъ Иванъ Марковъ Сафроновъ, предъявилъ у Порховскаго Мироваго Судьи 4 участка споръ о принадлежности ему описаннаго имущества; дѣло по сему спору доходило до разсмотрѣнія Порховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, который нашелъ, что ленъ и лошади находились въ распоряженіи Марка и сыновей его Герасима и Елизара Селюгиныхъ, почему и должны почитаться ихъ собственностью (ст. 534 т. Х ч. 1), а что мѣщанинъ Сафроновъ правъ своихъ на означенное имущество не доказалъ, почему на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ опредѣлилъ: признать описанное Судебнымъ Приставомъ имущество принадлежащимъ Марку Селюгину и сдѣланное Мировымъ Судьею распоряженіе о пріостановленіи продажи онаго отмѣнить. На это рѣшеніе мѣщанинъ Иванъ Стефановъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой пишетъ, что Мировой Съѣздъ во 1), установивъ положеніе о принадлежности спорнаго имущества Марку, Герасиму и Елизару Селюгинымъ и въ то же время признавъ его собственностью одного лишь Марка Селюгина, допустилъ нарушеніе 534 ст. т. Х ч. 1. Зак. Гражд., а затѣмъ 933 и послѣдующихъ статей Уст. Гр. Судопр.; во 2) разсмотрѣвъ дѣло безъ вызова Марка Селюгина, нарушилъ 1092 ст. Уст. Гр. Суд.; а потому Сафроновъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора; Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) жалобу Сафронова на то, что Мировой Съѣздъ призналъ имущество принадлежащее Марку, Герасиму и Елизару Селюгинымъ, собственностью одного Марка Селюгина, не основательно, потому что это постановленіе не нарушаетъ правъ Сафронова, а ходатайствовать за Герасима и Елизара Селюгиныхъ онъ не имѣетъ права, не бывъ отъ нихъ уполномоченъ надлежащею довѣренностію. 2) Другое обстоятельство указываемое жалобщикомъ, о разсмотрѣніи дѣла безъ вызова должника Марка Селюгина, вопреки 1092 ст. Уст. Гр. Суд., хотя составляетъ отступленіе отъ формы судопроизводства установленной въ законѣ, но въ