129.—1890 года ноября 7-го дня. По прошенію управляющаго государственными имуществами Курской и Орловской губерній, статскаго совѣтника Меѳодія Китаева, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты (по 2 Гражданск. Д-ту) 30 октября 1887 года по частной жалобѣ его на опредѣленіе Орловскаго Окружнаго Суда по дѣлу о вызовѣ безвѣстно-отсутствующихъ владѣльцевъ къ лѣсному участку, находящемуся въ Брянскомъ уѣздѣ, около Мавтинской казенной дачи.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ баронъ А. Ф. Штакельбергъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. П. Фроловъ).
Управляющій Курско-Орловскою Палатою государственныхъ имуществъ отношеніемъ отъ 5-го мая 1887 года сообщилъ Окружному Суду, что по смежности съ Лавтинскою казенною дачею находится лѣсной участокъ, которымъ никто не владѣетъ какъ собственникъ, что лѣсной участокъ этотъ когда-то принадлежалъ какой-то Бухардиной, давно уже умершей, но уже издавна остается безъ владѣльца, что удостовѣрено было полицейскимъ дознаніемъ, но кто именно имѣетъ право на владѣніе этимъ участкомъ и кто былъ прежній его владѣлецъ, свѣдѣній не имѣется, вслѣдствіе чего на сказанный участокъ, какъ неимѣющій владѣльца, казна можетъ заявить свое право собственности на основаніи 406 ст. Т. X ч. 1, въ силу коей всѣ имущества, не принадлежащія никому въ особенности, принадлежать къ составу имуществъ государственныхъ. Но такъ какъ право казны можетъ осуществиться только тогда, когда будетъ положительно удостовѣрено, что ни частныя лица, ни сословія лицъ, ни дворцовое вѣдомство, ни удѣлы, ни установленія не имѣютъ права собственности на этотъ участокъ и такъ какъ имущество это можетъ до осуществленія правъ казны поступить въ чье-либо самовольное владѣніе или будетъ обезцѣнено, то посему управляющій Палатою просилъ Окружный Судъ удостовѣриться путемъ мѣстнаго дознанія (если представляемое полицейское дознаніе окажется недостаточнымъ) въ томъ, что имѣніе это дѣйствительно не имѣетъ владѣльца и неизвѣстно кому принадлежало, и затѣмъ слѣдать, на основаніи 1451 стат. Уст. Гр. Судопр., вызовъ безвѣстно-отсутствующихъ владѣльцевъ и принять мѣры къ охраненію имущества. Судебная Палата утвердила опредѣленіе Окружнаго Суда, оставившаго просьбу управляющаго безъ послѣдствій по слѣдующимъ основаніямъ: 1) по закону (420 ст. Т. X ч. 1), право собственности опредѣляется какъ „власть“ собственника владѣть, пользоваться и распоряжаться принадлежащимъ ему имуществомъ „вѣчно и потомственно, доколѣ не передастъ сей власти другому“, и, слѣдовательно, по точному буквальному смыслу этого закона, отъ усмотрѣнія и произвола собственника зависитъ владѣть или не владѣть своимъ имуществомъ, извлекать изъ него какимъ-либо способомъ доходы, или „оставлять его впустѣ лежащимъ“, а затѣмъ представляется очевиднымъ, что одно невладѣніе и непользованіе собственника своимъ имѣніемъ, какъ бы долго оное ни продолжалось, не можетъ лишить собственника принадлежащаго ему права собственности на это имѣніе; 2) хотя въ интересахъ государственнаго и общественнаго порядка законъ соединяетъ съ оставленіемъ собственникомъ своего имѣнія „впустѣ лежащимъ“ извѣстныя невыгодныя послѣдствія для собственника, а именно въ случаѣ завладѣнія этимъ имѣніемъ кѣмъ-либо, хотя и незаконно, законъ предоставляетъ такому фактическому владѣльцу имѣнія свою охрану, указывая „что