2.—1884 года января 11-го дня. По прошенію Лохвицкаго и Гаркави, повѣренныхъ почетнаго гражданина Василія Дашкевича и купца Моисея Гилля, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, по иску Дашкевича и Гилля, съ совѣта Московской главной больницы убытковъ за неисполненіе контракта по отдачѣ истцамъ въ немъ принадлежащаго больницѣ, въ Москвѣ, Глѣбовскаго подворья.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Палата признала доказаннымъ нарушеніе со стороны совѣта Московской главной больницы контракта, заключеннаго 28-го ноября 1866 года съ Дашкевичемъ и Гиллемъ на отдачу имъ въ арендное содержаніе принадлежащаго этой лѣчебницѣ Глѣбовскаго подворья срокомъ, начиная съ 1-го января 1867 года, на 12 лѣтъ, отказомъ заключить на эту статью новый контрактъ на слѣдующее двѣнадцатилѣтіе, на условіяхъ, опредѣленныхъ въ контрактѣ 28-го ноября 1866 года. Равнымъ образомъ Палата нашла, что такое нарушеніе контракта даетъ Дашкевичу и Гиллю право на полученіе вознагражденія за убытки, отъ сего происшедшіе, но тѣмъ не менѣе отказала означеннымъ контрагентамъ въ искѣ. Основаніемъ къ такому отказу Палата приняла два положенія. Одно изъ этихъ положеній состоитъ въ томъ, что истцы требуютъ, чтобы совѣтъ больницы вознаградилъ ихъ за тѣ доходы, которые они имѣли бы отъ содержанія въ арендѣ подворья въ продолженіе 12 лѣтъ, и, такимъ образомъ, просятъ о присужденіи имъ выгодъ, которыхъ они лишились и, которыя, въ виду разныхъ случайностей, могли быть и не быть, а такого рода просьба не находитъ себѣ оправданія въ стат. 585, 671 и 673 ч. I Тома X. Другое же положеніе заключается въ томъ, что убытки по такого рода контракту, который былъ заключенъ съ Дашкевичемъ и Гиллемъ, исчисляются по правиламъ, указаннымъ въ ст. 1706 ч. I Тома X; Дашкевичъ-же и Гилль не просятъ объ удовлетвореніи ихъ за убытки въ порядкѣ, объясненномъ въ этой статьѣ закона. Ни то, ни другое положеніе не можетъ быть признано правильнымъ. Вопросъ о томъ, имѣетъ ли контрагентъ право на искъ съ другого контрагента, нарушившаго договоръ, тѣхъ выгодъ, которыхъ онъ лишился отъ такого нарушенія, неоднократно доходилъ до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената. Такъ, онъ обсуждался въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1878 г. № 111; 1879 года № 317, 1880 года № 99 и другихъ. Во всѣхъ этихъ рѣшеніяхъ разъяснено, съ приведеніемъ подробныхъ соображеній, что подъ убыткомъ въ ст. 684 ч. I Тома X, при сопоставленіи этой статьи со ст. 610—620, 641, 643 и 624 тѣхъ же части и тома, разумѣется не только положительный вещественный ущербъ въ имуществѣ, но и лишеніе тѣхъ выгодъ, которыя можно получить изъ извѣстнаго имущества. Въ виду сего, а равно и того, что Палата разрѣшила настоящее дѣло 10 декабря 1882 г., т. е. уже въ то время, когда вышеприведенныя рѣшенія были напечатаны въ сборникѣ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, она должна была, согласно ст. 815 Уст. Гр. Суд., слѣдовать разъясненію, данному Правительствующимъ Сенатомъ ст. 684 Т. X ч. I, а не отвергать права Дашкевича и Гилля на искъ указываемыхъ ими убытковъ, на томъ только основаніи, что, по ея заключенію, въ законахъ нѣтъ указанія на право контрагента отыскивать съ нарушителя договора, въ видѣ убытковъ, тѣ выгоды, которыя онъ имѣлъ-бы при добросовѣстномъ исполненіи договора. Другое, принятое Палатою, положеніе къ отказу въ искѣ представляется также невѣрнымъ и несогласнымъ съ закономъ. Въ ст. 1706 ч. I Т. X сказано: „если бы недвижимое имѣніе было отдано въ наймы изъ выстройки на большее число лѣтъ, нежели какое закономъ дозволяется, и по сей причинѣ договоръ былъ уничтоженъ, то наемникъ за лишеніе до срока сей временной своей собственности долженъ быть удовлетворенъ расчетомъ въ употребленныхъ имъ деньгахъ“, въ