455—1870 года апреля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Штабсъ-Капитана Матвѣя Адова, присяжнаго повѣреннаго Андрея Савицкаго, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ жалобу Штабсъ-Капитана Адова
— 811 —
на оставленіе Предсѣдателемъ С.-Петербургскаго Окружнаго Суда безъ послѣдствій жалобы его на дѣйствіи Судебнаго Пристава Барригтова, нашла, что Адовъ ходатайствовалъ въ Новгородскомъ Окружномъ Судѣ о восстановленіи ему сроковъ на обжалованіе дѣйствій Судебнаго Пристава Дю-Вернуа по описи, оцѣнивъ и продажѣ его имѣнія за долгъ Матросову, на томъ основаніи, что повѣстна о имѣвъ въ описѣ и оцѣнивъ его имѣнія не была ему доставлена Приставомъ С.-Петербургскаго Окружнаго Суда Барригтовымъ. Новгородскій Окружный Судъ оставилъ это ходатайство безъ уваженія, признанъ, что разсмотрѣнію его не подлежитъ дѣйствіи Судебнаго Пристава С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. Вслѣдствіе сего Адовъ обратился съ жалобою на Барригтова къ Предсѣдателю С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, а на оставленіе имъ этой жалобы безъ послѣдствій, жаловался С.-Петербургской Судебной Палатѣ. Палата, разсмотрѣвъ эту жалобу Адова, остановилась на вопросѣ: представлены ли просителямъ достаточныя основанія къ восстановленію утраченнаго имъ срока на обжалованію дѣйствій Судебнаго Пристава. Разрѣшая сей вопросъ, Палата нашла, что по ст. 835 Уст. Гр. Суд., пропущенные судебные сроки восстановляются тогда только, когда они потеряны не по имѣ тягущагося. Но въ настоящемъ случаѣ проситель, какъ видно изъ дѣла, былъ вмѣщенъ повѣстною 19 Октября 1868 года о взысканіи съ него кредиторомъ Матросовымъ долга, съ предвареніемъ, что въ случаѣ невидѣжденія денегъ въ теченіи 2-хъ мѣсяцевъ приступлено будетъ въ описи принадлежавшаго ему имѣнія; независимо отъ сего, при заключеніи съ Матросовымъ сдѣлки объ отгрузѣ взысканія долга, Адову было вмѣстно не только о назначеніи имѣнія въ продажу, но и о срокѣ продажи. При такихъ условіяхъ Адовъ имѣлъ полную возможность своевременно обжаловать дѣйствія Судебнаго Пристава, но не воспользовался этимъ правомъ по собственной небрежности. Не находя на симъ соображеніямъ основаніи къ восстановленію Адову срока на обжалованіе дѣйствій Пристава и что представленное имъ удостовѣреніе Пристава Московской части 3 участка не представленъ удостовѣренія нарушенія Судебнымъ Приставомъ обряда предписаннаго ст. 283 Уст. Гр. Суд., Палата опредѣлила жалобу Адова оставить безъ послѣдствій. Повѣренный Адова, Савицкій, проситъ отвѣтить опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты по неправильному толкованію и нарушенію ст. 282, 283, 284 и 456 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Штабсъ-Капитана Адова, Савицкій, опровергалъ по существу правильность состоявшагося опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты по настоящему дѣлу, ходатайствуетъ объ отвѣтивъ опредѣленіи Палаты вслѣдствіе нарушенія и неправильнаго толкованія ст. 282, 283, 284 и 256 Уст. Гр. Суд. Копія съ повѣстна съ извѣщеніемъ Адова объ описи, оцѣнивъ и продажѣ его недвижимаго имущества въ Новгородской губерніи, по объясненію Савицкаго, была вручена Судебнымъ Приставомъ Барригтовымъ, въ отсутствіи Адова, его несовершеннолѣтному сыну (ст. 282 Уст. Гр. Судоцр.) и не была прибита, въ отсутствіи отъ ст. 283 и 284 Уст. Гр. Суд., къ дому Полицейскаго Управленія. На это отсутствіе отъ обрядовъ Палата, въ нарушеніе ст. 456 Уст. Гр. Суд.,