10.—1899 года января 27-го дня. Просьбу уполномоченнаго Минскаго архіерейскаго дома члена конторы этого дома, нынѣ казначея, іеромонаха Антонина, объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской судебной палаты по иску Минскаго архіерейскаго дома къ дворянкѣ Францишкѣ Качинской въ суммѣ 1500 руб., объ освобожденіи отъ описи и продажи недвижимаго имущества.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; доказывавъ дѣло сенаторъ П. И. БАРКОВСКІЙ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Е. А. ПУШКИНЪ).
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что настоящій искъ просителя имѣетъ своимъ предметомъ требованіе, предъявленное къ Качинской и къ Лейбману объ освобожденіи отъ описей и продажи за долгъ первой послѣднему трехъ плановъ въ городѣ Минскѣ, какъ составляющихъ собственность истца; 2) что, согласно правильному заключенію судебной палаты, на обязанности истца прежде всего лежало въ этомъ случаѣ доказать дѣйствительную принадлежность ему описаннаго имѣнія, которою обусловливается самое право его на предъявленіе подобнаго иска (ст. 366 и 1197 уст. гр. суд.); 3) что, вопреки утвержденію просителя, оспаривать такой искъ можетъ не только взыскатель, но и должникъ, который, въ качествѣ его соучастника въ процессѣ на отвѣтной сторонѣ, пользуется, наравнѣ съ нимъ, самостоятельнымъ правомъ судебной защиты, присвоеннымъ каждому изъ отвѣтчиковъ, участвующихъ въ производствѣ одного и того же дѣла (ст. 15 уст. гр. суд.); 4) что этого права должникъ не лишается и тогда, если взыскатель признаетъ искъ правильнымъ, такъ какъ подобное одностороннее признаніе его не можетъ имѣть обязательной силы для непричастнаго къ