63.—1894 года ноября 16-го дня. Прощеніе мѣщанина Семена Татаркина объ отмѣнѣ рѣшенія Благодарненскаго мироваго съѣзда по дѣлу просителя съ Благодарненскимъ сельскимъ обществомъ о землѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ тѣло сенаторъ Ю. С. БУЛАКОВЪ; заключеніе дѣвилъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ значится въ протоколѣ засѣданія мироваго съѣзда 16 февраля 1894 г. (л.л. 26 обор. и 27), повѣреннымъ просителя, Пеньковскимъ, въ засѣданіи этомъ былъ предъявленъ отводъ противу предъявившаго настоящій искъ и принесшаго апелляціонную жалобу, въ качествѣ повѣреннаго Благодарненскаго сельскаго общества, Меланьина, на томъ основаніи, что „онъ не имѣетъ достаточнаго полномочія на веденіе дѣла, такъ какъ изъ общественнаго приговора, уполномочивающаго Меланьина вести дѣло, видно, что таковой составленъ только 308 лицами; между тѣмъ Благодарненское сельское общество состоитъ почти изъ 2000 крестьянъ домоховцевъ, почему и просилъ тѣло это производствомъ прекратить“. Мировой съѣздъ оставилъ отводъ этотъ безъ уваженія, въ виду того, что „довѣренность на веденіе общественныхъ дѣлъ, изложенная въ приговорѣ общества составленномъ 16 января 1885 года—безсрочная, и потому можетъ быть уничтожена только отдѣльнымъ приговоромъ того же общества“ (произв. съѣзда л. 27). Какъ правильно указываетъ проситель, приведенныя мировымъ съѣздомъ соображенія оставляютъ вовсе безъ отвѣта возбужденный предъявленнымъ отводомъ вопросъ о недѣйствительности довѣрительнаго приговора, какъ постановленнаго, по утвержденію отвѣтчика, безъ соблюденія одного изъ требованій 52 ст. общ. пол. (особ. прил. къ IX т. св. зак.), по силѣ коей рѣшенія сельскихъ сходовъ признаются законными только тогда, когда на сходахъ были: сельскій староста или заступающій его мѣсто и не менѣе половины всѣхъ крестьянъ, имеющихъ право участвовать въ сходахъ. За оставленіемъ такимъ образомъ со стороны мироваго съѣзда безъ надлежащаго обсужденія предъявленнаго просителемъ на основаніи 3 п. 576 ст., отвода, постановленное съѣздомъ рѣшеніе по существу иска не можетъ быть оставлено въ силѣ. Рѣшеніе это представляется неправильнымъ и въ той части онаго, также обжалованной просителемъ, коею проситель подвергнутъ гербовому штрафу за совершеніе написаннаго на простой бумагѣ договора найма недвижимости. Присуждая это взысканіе съ обѣихъ сторонъ, Татаркина и Благодарненскаго сельскаго общества, съѣздъ принялъ на видъ, что приговоръ означеннаго общества отъ 23 апрѣля 1886 г. объ отдачѣ Татаркину земельнаго участка въ срочную аренду выданъ ему, Татаркину, на руки и замѣнилъ собою договоръ аренды на сумму 275 руб. Такимъ образомъ взысканіе штрафа присуждено за заключеніе аренднаго договора въ формѣ общественнаго приговора, какъ это именно и выражено въ резолюціи съѣзда. Между тѣмъ нѣтъ закона и мировой съѣздъ этого не утверждаетъ, чтобы