4.—1890 г. января 17 дня. По прошенію вдовы надворн. совѣтъ, Маріи Викартъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Купеческій сынъ Александръ Соболевъ выдалъ вдовѣ надворнаго совѣтника Маріи Викартъ 27 декабря 1887 г. неустоечную расписку въ томъ, что если по векселю въ 150 р., писанному того же числа домашнимъ учителемъ Ардаліономъ Зименкомъ, съ отвѣтственнымъ бланкомъ его, Соболева, не послѣдуетъ платежа, то онъ, Соболевъ, обязуется уплатить въ видѣ неустойки 50 р. Въ искѣ, предъявленномъ Викартъ къ Соболеву по этой распискѣ, С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ отказалъ на томъ основаніи, что вексель былъ предъявленъ къ платежу и взысканію Силантьевой и, слѣдовательно, перешелъ къ ней отъ Викартъ до наступленія срока платежа, а по 1583 ст. I ч. X Т., кредиторъ, передавая долговое обязательство и оставляя за собою неустоечную запись, обезпечивающую это обязательство, теряетъ право на требованіе неустойки, если передача эта совершена до наступленія срока платежа. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда Викартъ указываетъ на нарушеніе 129, 131 и 142 ст. Уст. Гр. Суд., причемъ, между прочимъ, утверждаетъ, что она никогда не была держательницей векселя, выданнаго Зименкомъ Силантьевой съ отвѣтственнымъ бланкомъ Соболева.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: разрѣшеніе жалобы Викартъ зависитъ отъ разрѣшенія вопроса, можетъ-ли неучаствовавшее въ заключеніи долговаго обязательства лицо требовать, по особому условію съ однимъ изъ контрагентовъ, уплаты извѣстной суммы въ случаѣ неисполненія въ срокъ означеннаго обязательства. Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно по слѣдующимъ соображеніямъ: всякій договоръ, правильно составленный, долженъ быть въ точности исполненъ договорившимися лицами и въ случаѣ неисполненія порождаетъ право требовать отъ обязавшейся стороны исполненія всего того, что въ договорѣ постановлено (569 и 570 ст. X Т. I ч.), а такъ какъ представленный въ основаніе иска Викартъ договоръ не содержитъ въ себѣ ничего противнаго закону и одно наименованіе его неустоечною распискою не можетъ лишить его самостоятельнаго значенія, хотя онъ и заключенъ по поводу обязательства, выданнаго третьимъ лицомъ, то и не представляется основанія признавать упомянутый договоръ неимѣющимъ обязательной для