325.—1868 года іюня 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческой жены Ольги Дербиковой на рѣшеніе Коломенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купчиха Дербикова обращалась къ Мировому Судьѣ Коломенскаго округа 1 участка съ прошеніемъ, въ которомъ излагала, что мѣщанинъ Ефимъ Ильинъ, заключивъ съ нею запродажную запись, засвидѣтельствованную Коломенскимъ Уѣзднымъ Судомъ 24 Августа 1849 г., по коей запродалъ ей домъ за 1,143 р., съ полученіемъ въ задатокъ 200 руб. и съ обязанностью выдать купчую крѣпость въ Сентябрѣ того же года, не совершилъ оной, а въ Январѣ 1850 года неизвѣстно куда скрылся. Въ Ноябрѣ 1852 года она, Дербикова, просила Магистратъ взыскать съ имѣнія Ильина задаточныя деньги 200 руб., съ причитающимися процентами. Это прошеніе передано было въ Сиротскій Судъ, который распорядился объ уплатѣ ей 200 р., но безъ процентовъ. Гражданская Палата, по жалобѣ ея, предоставила ей право съ искомъ своимъ по сему предмету обратиться куда слѣдуетъ. Поэтому Дербикова просила взыскать причитающіеся проценты съ неустойкою, всего 202 р. 14 к., съ опекуна малолѣтныхъ Ильина, цеховаго Андрея Молчанова и попечителей: купчихи Ирины Ратиной и мѣщанина Шерапова. Молчановъ иска Дербиковой не призналъ, а Ратина и Шераповъ отказались отъ объясненія. Мировой Судья нашелъ: 1) по 641 ст. т. X ч. 1 Ильинъ не можетъ быть признанъ недобросовѣстнымъ владѣльцемъ капитала, такъ какъ задатокъ отданъ по добровольному согласію договаривающихся и 2) по 1687 ст. того же тома и части, Дербикова имѣла право просить въ положенный срокъ только возвращенія задатка вдвойне, но не о взысканіи процентовъ, а потому опредѣлилъ въ искѣ Дербиковой отказать. По апелляціонной жалобѣ Дербиковой, дѣло разсматривалось
— 691 —
на Съѣздѣ Коломенскихъ Мировыхъ Судей, который, по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, нашелъ, что ходатайство Дербиковой о взысканіи съ наслѣдниковъ Ильина процентовъ и неустойки не заслуживаетъ уваженія, потому что: 1) Дербикова, въ условленный срокъ (Сентябрь 1849 года) не просила кого слѣдовало, вопреки 483, 485 и 2027 ст. т. X Св. Зак. изд. 1842 г., о понужденіи Ильина къ совершенію купчей крѣпости на запроданный домъ; 2) по истеченіи срока на совершеніе купчей крѣпости, на основаніи 2 дополн. 1417 ст. того же тома и изданія, запродажная запись въ отношеніи обязанности Ильина сдѣлалась ничтожною и 3) засимъ Ильинъ и наслѣдники его не обязаны платить Дербиковой, какъ нарушившей приведенный законъ (483, 485, 2027 и 1415 ст.) проценты и неустойку согласно 1299 ст. того же тома. По симъ основаніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Дербикова излагаетъ: 1) приведенныхъ Съѣздомъ 483, 485, 2027 и 1299 ст. X т. Св. Зак. изд. 1842 г. ею, просительницею, исполнены, ибо искъ о понужденіи Ильина или наслѣдниковъ его къ совершенію купчей крѣпости она предъявляла своевременно, въ установленномъ порядкѣ, но Ильинъ и наслѣдники его, по вызовамъ Магистрата, не явились къ совершенію купчей; 2) 1417 ст. того же тома также къ настоящему дѣлу не относится, ибо по 2 дополненію къ этой статьѣ считаются ничтожными записи только въ отношеніи обязанности совершить купчую крѣпость, но она, просительница, отыскиваетъ не совершенія купчей, а проценты съ неустойкою на капиталъ ея, оставившійся во владѣніи у Ильиныхъ болѣе 15 лѣтъ; 3) 1415 ст. относится къ неустойкамъ налагаемымъ въ обеспеченіе договоровъ запродажныхъ, но не къ неустойкѣ, которую она, Дербикова, отыскиваетъ согласно 574 и 641 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд. изд. 1857 г. и 4) въ рѣшеніи Съѣзда нарушена 112 ст. Уст. Гр. Суд., по которой настоящій искъ долженъ быть признанъ вполнѣ доказаннымъ, такъ какъ по существу его со стороны наслѣдниковъ Ильина никакого возраженія не сдѣлано.
По докладѣ дѣла, выслушанъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ основанія, по коимъ Дербикова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Коломенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) Съѣздъ отказалъ въ искѣ Дербиковой, какъ нарушившей законъ, содержащійся въ 483, 485, 2027 и 1415 ст. т. X Св. Зак. по изд. 1842 г. Смыслъ этихъ статей заключается въ томъ, что договоры, въ томъ числѣ и договоръ запродажи недвижимаго или движимаго имущества, къ назначенному сроку должны быть исполнены и что неисполненіе договора съ одной стороны, открываетъ для другой право требовать исполненія. Но въ этихъ статьяхъ не сказано, чтобы сторона, не представившая договоръ къ исполненію въ назначенный срокъ, лишилась права требовать исполненія: напротивъ, законъ охраняетъ такое право до истеченія земской давности. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, отказавъ Дербиковой въ ея искѣ на основаніи вышеприведенныхъ статей, неправильно истолковалъ смыслъ ихъ. 2. Равнымъ образомъ Съѣздъ неправильно истолковалъ смыслъ 1417 ст. того же тома Св. Зак. и изд., ибо, по 2 дополненію къ оной, запродажная запись, непредставленная въ срокъ, теряетъ свою силу въ отношеніи обязанно-