108.—1892 года ноября 4-го дня По прошенію повереннаго дворянина Николая фонъ-Гроте, присяжнаго повереннаго Клота, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; доказывалъ дѣло сенаторъ П. В. ГРАВКЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Л. В. САВУРОВЪ.)
Повѣренный дворянина Николая фонъ-Гроте, присяжный повѣренный Клотъ, представилъ въ крѣпостное отдѣленіе при Венденъ-Валкскомъ мировомъ съѣздѣ, для внесенія въ реестрѣ къ крѣпостной книгѣ, съ цѣлью обезпеченія на имѣнія крестьянина Мюрзенна, выданный его довѣрителю Рижскимъ окружнымъ судомъ исполнительный листъ на присужденные въ его пользу рѣшеніемъ Валкскаго волостнаго суда съ крестьянина Мюрзенна 2750 руб. 43 коп. Крѣпостное отдѣленіе, укрѣпивъ въ пользу фонъ-Гроте ипотеку на имѣнія Мюрзенна, пріобщило подлинный исполнительный листъ къ крѣпостной книгѣ, а просителю выдало копію съ онаго, съ крѣпостною на немъ надписью.—Представляя эту копію судебному приставу, повѣренный фонъ-Гроте просилъ обратить по ней взысканіе на имущество должника. Но судебный приставъ отказалъ въ этой просьбѣ, вслѣдствіе непредставленія подлиннаго исполнительнаго листа.—Въ принесенной Рижскому окружному суду жалобѣ повѣренный фонъ-Гроте просилъ признать выданную ему крѣпостнымъ отдѣленіемъ копію исполнительнаго листа замѣняющею подлинный исполнительный листъ и предписать судебному приставу произвести по оному взысканіе или выдать просителю, на основаніи 932 ст. уст. гр. суд., копію съ исполнительнаго листа, взамѣнъ первоначальнаго. На отказъ окружнаго суда въ этомъ ходатайствѣ повѣренный фонъ-Гроте принесъ жалобу С.-Петербургской судебной палаты, которая нашла, что изъ точнаго смысла 59 ст. врем. прав. о произв. крѣп. дѣлъ явствуетъ, что при установленіи ипотеки по окончательному судебному рѣшенію, коимъ присуждено денежное взысканіе, крѣпостной актъ служитъ лишь актомъ укрѣпленія ипотеки, но онъ не замѣняетъ собою исполнительнаго листа, какъ акта, служащаго основаніемъ для исполненія судебнаго рѣшенія, и потому окружный судъ поступилъ правильно, оставивъ безъ уваженія жалобу повѣреннаго фонъ-Гроте на отказъ судебнаго пристава приступить къ исполненію рѣшенія Валкскаго волостнаго суда. Вполнѣ правильнымъ представляется, по мнѣнію палаты, и отказъ окружнаго суда въ выдачѣ просителю копіи съ исполнительнаго листа, ибо ст. 932 уст. гр. суд. предусматриваетъ случая утраты подлиннаго исполнительнаго листа, между тѣмъ какъ въ настоящемъ случаѣ подлинный исполнительный листъ не утраченъ, а пріобщенъ къ крѣпостной книгѣ. Указаніе повѣреннаго Гроте на то, что если не признать крѣпостной актъ, выданный его довѣрителю, замѣняющимъ исполнительный листъ, то онъ будетъ лишенъ возможности получить удовлетвореніе по судебному рѣшенію, судебная палата признала неосновательнымъ, ибо хотя, на основаніи 3 ст. врем. прав. о произв. крѣп. дѣлъ, подлинные акты и документы, по коимъ послѣдовало укрѣпленіе правъ