258.—1876 года апрѣля 29-го дня. По прошенію купца Пауфлера объ отмѣнѣ рѣшенія Динабургскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купца Пауфлера въ поданномъ Мировому Судьѣ Динабургскаго округа прошеніи объяснилъ, что купеческій сынъ Аріанъ, арендовавшій у купчихи Панковой находящуюся въ г. Динабургѣ лавку, передалъ ту лавку по контракту его довѣрителю на время отъ 11 августа 1872 г. по 17 іюля 1877 г. Между тѣмъ, 5 января 1873 г. членъ Динабургскаго сиротскаго суда, вслѣдствіе распоряженія Витебскаго губернскаго правленія, обязалъ Пауфлера очистить означенную лавку, такъ какъ она принадлежитъ къ имуществу умершаго купца Панкова и не могла быть отдана въ наемъ, какь кромѣ опекуна послѣдняго, что Пауфлеръ того же числа исполнилъ. Въ виду сего, считая Аріана, отдавшаго въ наемъ такое имущество, на которое онъ самъ не имѣлъ права, отвѣтственнымъ за нанесенные отобраніемъ этого имущества убытки, въ размѣрѣ 238 руб. 80 коп., а также обязаннымъ возвратить изъ уплаченныхъ ему 500 руб. въ счетъ арендной платы слѣдующіе за время послѣ отобранія лавки 208 руб. 66 коп., повѣренный Пауфлера просилъ взыскать съ Аріана 447 руб. 46 коп. Требованіе это Аріанъ не призналъ правильнымъ, и повѣренный его, представивъ копію съ журнальнаго постановленія Витебской соединенной палаты объ отмѣнѣ распоряженія сиротскаго суда относительно отобранія отъ Панковой лавки и копію съ акта о передачѣ лавки обратно Панковой, объяснилъ, что не его довѣритель нанесъ Пауфлеру убытки, а сиротскій судъ, который поэтому и долженъ за сіе отвѣчать. Мировой Судья нашелъ, что купецъ Пауфлеръ право свое на предъявленіе иска къ отвѣтчику основываетъ на 684 стат. X Т. I ч. между тѣмъ, изъ прошенія повѣреннаго Пауфлера, а равно и изъ дальнѣйшаго производства по дѣлу видно, что ущербъ въ имуществѣ Пауфлера произошелъ не отъ какого-либо дѣянія или упущенія отвѣтчика Аріана, а вслѣдствіе распоряженія сиротскаго суда, которое признано высшею властью незаконнымъ и подлежащимъ уничтоженію. А такъ какъ, на основаніи ст. 1316 Уст. Гр. Суд. и ст. 1085 Уст. Уг. Суд., несогласныя съ закономъ дѣйствія должностныхъ лицъ, причинившія кому-либо вредъ или убытокъ, производятъ право требовать отъ нихъ вознагражденія, то посему Мировой Судья призналъ, что привлеченіе къ отвѣту по этому дѣлу Аріана лишено законнаго основанія, а потому, на основаніи ст. 574 Т. X ч. I, 81 и 129 Уст. Гражд. Суд., въ искѣ Пауфлеру отказалъ. На это рѣшеніе со стороны Пауфлера была принесена апелляціонная жалоба въ Динабургскій Мировой Съѣздъ, который, разсмотрѣвъ дѣло и признавъ соображенія, приведенныя въ рѣшеніи Мирового Судьи, правильными, нашелъ: 1) что отвѣтчикъ Аріанъ, не будучи причиною ущерба въ имуществѣ купца Пауфлера, не можетъ подлежать отвѣтственности за убытки (ст. 684 Т. X ч. I), и 2) что 500 р. въ счетъ годовой заемной платы въ 700 руб. Аріанъ получилъ по праву, предоставленному ему договоромъ съ Пауфлеромъ, имъ въ точности исполненнымъ, слѣдовательно, владѣлъ и владѣетъ этими деньгами по законному праву и притомъ добросовѣстно; поэтому и согласно ст. 609 Т. X ч. I деньги эти возврату не подлежатъ. Въ виду изложеннаго и на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., 574 и 684 Т. X ч. I, Съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Въ кас-