117.—1890 г. ноября 13-го дня. I) По прошеніямъ: повѣрен. Орловскаго коммерческаго и Ливенскаго городского общественныхъ банковъ, присяжнаго повѣреннаго Бардина, и конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Ивана Евсеева, прис. повѣр. Касаткина, и 2) повѣреннаго Варвары Истоминой, присяжнаго повѣреннаго Адамова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты и II) по объясненію повѣреннаго конкурснаго управленія Евсеева, присяжнаго повѣреннаго Дорна, на кассаціонную жалобу повѣреннаго Истоминой.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Н. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. М. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Елецкій Окружный Судъ, повѣренные названныхъ истцовъ заявили, что Евсеевъ въ 1885 году оказался должнымъ разнымъ лицамъ по торговлѣ болѣе 100,000 рублей и, будучи уже не въ состояніи уплачивать даже мелкіе долги, а впослѣдствіи признанный несостоятельнымъ должникомъ, выдалъ 11-го декабря 1885 года закладную сестрѣ своей Варварѣ Истоминой въ суммѣ 60,000 рублей на недвижимое свое имѣніе. Указавъ на обстоятельства, предшествовавшія и сопровождавшія совершеніе этой закладной, и находя въ дѣйствіяхъ сторонъ стремленіе къ противозаконной цѣли, предусмотрѣнной въ 1529 ст. X Тома 1 ч. и ссылаясь также на 1933 и 1934 ст. XI Т. Уст. Торг. (изд. 1857 г., а по изд. 1887 г. ст. 554 и 555 Уст. Суд. Торг.), истцы просили судъ уничтожить означенную закладную. По разсмотрѣніи сего дѣла Московскаго Судебная Палата нашла, что акты отчужденія и залога, совершенные при условіяхъ, указанныхъ въ 553 и 554 ст. Уст. Суд. Торг. изд. 1887 года, считаются безденежными, доколѣ противное не доказано; что законы эти, направленные только къ возвращенію въ конкурсную массу безденежно отчужденнаго имущества, не требуютъ безусловнаго уничтоженія акта въ томъ случаѣ, когда по одному и тому же акту одна часть имущества отчуждена безденежно, а другая передана за деньги; что на другомъ основаніи уничтожаются акты предусмотрѣнные въ 1529 ст. X Т. I ч., и присущее сему закону карательное начало уничтожаетъ договоры всецѣло и безусловно; что въ настоящемъ случаѣ кредиторы имѣютъ право оспаривать закладную, потому что условія 553 и 554 ст. Уст. Торг. Суд. имѣются на-лицо; что, по объясненію отвѣтчицы, она выдала брату своему Евсееву при совершеніи закладной 15,800 р., и къ сему времени онъ былъ ей долженъ по векселямъ 40,000 р.; что этотъ долгъ былъ включенъ въ закладную, остальные же 4200 р. составляли проценты; что долгъ въ 40,000 руб. образовался въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ по поставкѣ Истоминою Евсееву хлѣба; что хотя по имѣющимся даннымъ Истомина и имѣла возможность продавать значительное количество произведеній своего сельскаго хозяйства, тѣмъ не менѣе это еще не приводитъ къ заключенію, что во время выдачи закладной Евсеевъ былъ долженъ ей 40,000 р.; что по обстоятельствамъ дѣла слѣдуетъ признать доказаннымъ, что всѣ расчеты по доставкѣ хлѣба по 1884 годъ были сполна окончены и Истомина не получила платежа только за хлѣбъ, доставленный ею въ 1885 году, и этотъ долгъ не превышалъ 6250 р.; что посему въ остальной суммѣ векселя слѣдуетъ признать безденежными; что выдача Истоминой Евсееву 15,800 р. подтверждается показаніемъ свидѣтеля Суслова и что, такимъ образомъ, закладная можетъ быть оправдана въ суммѣ 23,593 руб. 50 коп., въ составъ которой входятъ: 15,800 р., переданные деньгами, 6250 р., должные за хлѣбъ, и 1543 р. 50 к. процентовъ. Установивъ затѣмъ, что по обстоятельствамъ дѣла нѣтъ основанія къ уничтоженію сдѣлки по 1529 ст. X Т. I ч., Судебная Палата признала закладную недѣйствительною только въ суммѣ 36,406 р. 50 к. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренные истцовъ указываютъ на нарушеніе 1529 ст. X Т. I ч. и 553 и 554 ст. Уст. Суд. Торг. По мнѣнію просителей, всѣ эти законы имѣютъ одинаково карательный характеръ, и Палата, признавъ закладную безденежною въ большей ея части, должна была уничтожить ее всецѣло. Независимо отъ этого, просители объясняютъ, что при обсужденіи вопроса о происхожденіи векселей Палата неправильно от-
∗