3.—1888 года января 27-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Ивана Гордѣева, присяжнаго повѣреннаго Георгіевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
26-го января 1884 года присяжный попечитель по дѣламъ несостоятельнаго должника Ивана Гордѣева, Петровъ, и повѣренный его кредиторовъ, Артамонова и Купріянова, Георгіевскій, предъявили въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ временному купцу Алексѣю Калинину искъ о признаніи недѣйствительной купчей крѣпости, совершенной у младшаго нотаріуса 16 іюля 1883 года и утвержденной старшимъ нотаріусомъ 19-го августа того-же года на продажу ему, Калинину, Иваномъ Гордѣевымъ принадлежащей ему половины въ двухъ домахъ въ С.-Петербургѣ. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Калинина, нашла: 1) что статьи 1932 и 1933 Т. XI Уст. Торг. предусматриваютъ случаи отчужденія имѣнія несостоятельнымъ должникомъ лишь въ пользу жены или родственниковъ, а потому къ настоящему дѣлу никакого отношенія не имѣютъ; 2) что, для примѣненія 2 пун. 1529 ст. Т. X ч. 1 необходимо должно быть установлено, что сдѣлка, по коей переукрѣплено имѣніе во избѣжаніе платежа долговъ, подложна или фиктивна, т. е., что то имѣніе, которое показано въ сдѣлкѣ отчужденнымъ должникомъ, въ дѣйствительности осталось его принадлежностью; подводить же подъ понятіе подложнаго переукрѣпленія имущества всякую дѣйствительную продажу должникомъ своего имущества, хотя-бы и съ цѣлью лишенія своихъ кредиторовъ удовлетворенія, и по цѣнѣ даже далеко низшей противъ дѣйствительной стоимости продаваемаго имущества, значило бы допустить произвольное распространительное толкованіе закона въ ущербъ покупателей таковаго имущества, пріобрѣтающихъ оное, хотя и по низкой цѣнѣ, но во всякомъ случаѣ вполнѣ добросовѣстно и безъ знанія о преступной цѣли продавца; 3) что въ настоящемъ дѣлѣ со стороны истца представляется вовсе недоказаннымъ ни то, что продажа Гордѣевымъ своихъ домовъ Калинину фиктивна, ни то, что Калининъ, покупая у Гордѣева дома ранѣе возбужденія дѣла о несостоятельности Ивана Гордѣева, зналъ о его преступномъ умыслѣ или даже зналъ о разстроенномъ положеніи его дѣлъ; 4) что, напротивъ того, показаніе въ купчей крѣпости цѣны проданныхъ домовъ—25,000 руб., тогда какъ крѣпостныя пошлины были взысканы съ суммы 58,600 р., приводить къ несомнѣнному убѣжденію, что въ данномъ случаѣ имѣла мѣсто дѣйствительная продажа Гордѣевымъ своихъ домовъ Калинину; 5) что городская оцѣнка и страховая сумма, въ коей дома были приняты на страхъ обществомъ „Якорь“, не могли по приведеннымъ Палатою соображеніямъ служить основаніемъ къ опороченію договора купли-продажи; 6) что если бы даже и признать, что покупная цѣна въ оспоренной купчей крѣпости далеко ниже дѣйствительной стоимости проданнаго имущества, то и тогда не представлялось бы основаній къ признанію купчей недѣйствительною, въ виду недоказанности злого умысла со стороны Калинина при совершеніи купчей, ни даже знанія его о зломъ умыслѣ, руководившемъ Иваномъ Гордѣевымъ при продажѣ своего имущества. На основаніи изложенныхъ соображеній, признавая настоящій искъ лишеннымъ правильнаго основанія, Палата рѣшеніемъ, состоявшимся 4-го февраля 1885 года, опредѣлила: въ искѣ конкурсу Гордѣева отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Гордѣева проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію 2-го п. 1529 ст. 1 ч. X Т. и 366 ст. Уст. Гр. Судопр.