28.—1870 года января 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Глазкова, мѣщанина Срѣчинскаго на рѣшеніе Чернскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Чернскій Мировой Съѣздъ разсмотрѣлъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Глазкова и по объясненію опекуна малолѣтнихъ Чучеловыхъ, Романычева, дѣло о взыскиваемыхъ Глазковымъ съ дѣтей малолѣтнихъ Чучеловыхъ 520 руб. 40 коп., за самовольное лишеніе пользованія мельницею, отданною ему Глазкову въ аренду и за растрату находившихся на оной вещей, принадлежавшихъ арендатору, нашелъ: 1) требованіе повѣреннаго Глазкова о признаніи заочнаго рѣшенія Мироваго Судьи вошедшимъ въ законную силу, незаслуживающимъ уваженія, такъ какъ на заочное рѣшеніе, состоявшееся 8 января 1868 г., Романычевъ, по довѣренности Чучелова, подалъ отзывъ 14 января до сообщенія его довѣрителю копіи съ заочнаго рѣшенія, и требованіе его о новомъ разсмотрѣніи дѣла Мировымъ Судьею записано, что по ст. 151 и 152 Уст. Гр. Суд., совершенно достаточно для признанія заочнаго рѣшенія недѣйствительнымъ; 2) что встрѣчный искъ повѣреннаго Чучелова не въ 2190 руб., какъ объясняетъ истецъ, а въ 190 руб. за порчу мельницы оставленъ Мировымъ Судьею, какъ преждевременный, безъ разсмотрѣнія, и 3) по показанію свидѣтеля Степанова, Глазковъ самъ чрезъ 10 или 12 дней послѣ того какъ Чучеловъ заперъ мельницу, вывезъ изъ оной лѣсной матеріалъ, инструменты и муку и затѣмъ заперъ мельницу замкомъ Чучелова и своимъ, не заявляя о пропажѣ вещей и муки, изъ чего слѣдуетъ заключить, что имущество на мельницѣ найдено имъ въ цѣлости. Послѣ чего ключи отъ мельницы находились въ Волостномъ Правленіи и временно у Глазкова, а потому если что и пропало, то
— 39 —
виновникомъ не можетъ быть признанъ Чучеловъ, такъ какъ въ кражѣ изъ подъ замковъ онъ Глазковымъ не уличается. Посему и имѣя въ виду, что ключи отъ мельницы находились у Чучелова отъ 10 до 12 дней, а затѣмъ самимъ Глазковымъ отданы на храненіе въ Волостное Правленіе, откуда Глазковъ нѣсколько разъ бралъ для помола и что Чучеловъ подлежитъ отвѣтственности за причиненные Глазкову убытки отъ простоя мельницы не болѣе, какъ за 12 дней, Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать 18 руб. въ пользу Глазкова съ имущества, оставшагося послѣ умершаго Чучелова. Повѣренный Глазкова проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 29 пун. 1, 250, 266, 267, 410, 584, 706, 729, 833 и 893 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Глазкова проситъ отмѣнить рѣшеніе Чернскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 29 пун. 1, 250, 266, 267, 410, 584, 706, 729, 833 и 893 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей повѣренный Глазкова видитъ въ томъ: 1) что заочное рѣшеніе Мироваго Судьи признано недѣйствительнымъ по просьбѣ Романычева, неуполномоченнаго Глазковымъ и принятой за отзывъ, чѣмъ нарушилъ ст. 250, 266, 267, 584, 729 и 706 Уст. Гр. Суд. 2) что встрѣчный искъ Глазкова въ 2190 руб. не подлежалъ, по своей цѣнѣ, разсмотрѣнію мировыхъ установленій; 3) что Съѣздъ, принявъ объясненіе повѣреннаго Романычева за апелляціонную жалобу на рѣшеніе Мироваго Судьи, нарушилъ ст. 893 Уст. Гр. Суд., и 4) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 410 Уст. Гр. Суд., принялъ въ основаніе своего рѣшенія показаніе одного свидѣтеля. Изъ соображенія жалобы повѣреннаго Глазкова съ обстоятельствами дѣла явствуетъ, что всѣ указанія просителя на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ формъ и обрядовъ судопроизводства не подтверждаются ни законами, ни событіями дѣла. Такъ, объясненіе просителя, что Мировой Судьи призналъ заочное свое рѣшеніе недѣйствительнымъ по отзыву Романычева, не уполномоченнаго отвѣтчикомъ не подтверждается имѣющимися въ дѣлѣ свѣдѣніями, изъ которыхъ явствуетъ, что Мировой Судьи призналъ заочное свое рѣшеніе недѣйствительнымъ, по заявленному, въ узаконенный срокъ, отзыву Романычева, уполномоченнаго довѣренностью Чучелова, засвидѣтельствованною 13 января 1869 г. въ Волостномъ Правленіи; слѣдовательно Съѣздъ не допустилъ нарушенія ст. 250, 266, 267, 584, 706 и 729 Уст. Гр. Суд. Равнымъ образомъ со стороны Съѣзда не допущено нарушенія ст. 29, 410, 833 и 893 Уст. Гр. Суд., ибо во 1-хъ) Романычевымъ предъявленъ былъ къ Глазкову встрѣчный искъ не въ 2190 руб., какъ утверждаетъ проситель, а въ 190 руб.; во 2-хъ) Романычевъ, согласно ст. 80 и 764 Уст. Гр. Суд., имѣлъ право совокупно съ поданнымъ въ срокъ объясненіемъ на апелляцію повѣреннаго Глазкова, проситъ объ измѣненіи рѣшенія не только по тѣмъ предметамъ, на которые простирается апелляція, но и по другимъ частямъ рѣшенія, касающимся правъ апеллятора; въ 3-хъ) Съѣздъ не нарушилъ ст. 410 Уст. Гр. Суд., опредѣливъ дѣйствительность спорнаго событія по показанію одного свидѣтеля, такъ какъ, по ст. 102 Уст. Гр. Суд., сила свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности, ясности и вѣроятности показаній, опредѣляется мировыми судебными установленіями, а послѣдствія та-