890.—1875 г. ноября 19-го дня. По прошенію крестьянина Михаила Михѣева объ отмѣнѣ рѣшенія Старорусскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Изъ дѣла видно, что послѣ пожара, бывшаго въ селеніи Свинордѣ, по распоряженію мѣстной уѣздной земской управы былъ составленъ планъ селенію, по которому мѣсто перваго двора крестьянина Михаила Михѣева отошло подъ церковную площадь и изъ послѣдующихъ 3-хъ мѣстъ образованы четыре двора и проулки, такъ что Михѣеву назначена часть бывшаго 2-го мѣста крестьянина Аѳанасія Клементьева, остальная часть коего отрѣзалась подъ проулокъ, а Клементьеву предназначено, подвигаясь далѣе, строиться на мѣстѣ изъ подъ бывшаго проулка. Во время пожара 1873 г. дворы Михѣева и Клементьева сгорѣли и по жребію, данному на сельскомъ сходѣ, № 1 новыхъ судебныхъ мѣстъ достался Михѣеву, а № 2 Клементьеву, вслѣдствіе чего Михѣевъ и началъ строиться на мѣстѣ № 1, а Клементьевъ предъявилъ у Мирового Судьи искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія его, доказывая, что до пожара это мѣсто ему принадлежало; къ мировому же посреднику Клементьевъ обратился съ просьбой объ уничтоженіи общественнаго приговора. Вслѣдствіе сего мировой посредникъ 12 марта 1874 года отмѣнилъ приговоръ сельскаго схода, признавъ, что сдворочныя мѣста составляютъ потомственную собственность проживающихъ на нихъ семействъ, а Мировой Судья 22 марта постановилъ: возстановить владѣніе Клементьева сдворочнымъ мѣстомъ, нарушенное Михѣевымъ. Въ апелляціонной жалобѣ Михѣевъ указывалъ на то, что онъ строился на мѣстѣ, доставшемся ему по плану и приговору общества, и, слѣдовательно, не нарушалъ владѣнія Клементьева; для доказательства сего апелляторъ просилъ допросить свидѣтеля, межевщика Терентьева, снимавшаго, по порученію управы, усадьбы на планъ. Истецъ противу Терентьева предъявилъ отводъ на основаніи 4 пун. 86 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, каковой отводъ Съѣздомъ уваженъ, потому что Михѣевъ защищаетъ распоряженія управы, которая посему является въ дѣлѣ лицомъ заинтересованнымъ, слѣдовательно, Терентьевъ не можетъ отнестись къ дѣлу, не защищая собственныхъ своихъ дѣйствій. Затѣмъ Старорусскій Мировой Съѣздъ изъ показанія свидѣтелей, спрошенныхъ у Мирового Судьи, усмотрѣлъ, что мѣсто, на которомъ построился Михѣевъ, принадлежитъ Клементьеву, и, на основаніи 73 ст. Уст. Гражд. Судопр., оставилъ безъ разсмотрѣнія представленныя къ дѣлу бумаги и документы, рѣшеніе же Мирового Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ Михѣевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: планъ управы представленъ на утвержденіе губернатора, и если, съ одной стороны, губернаторъ утвердитъ планъ, а съ другой—губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе отмѣнитъ постановленіе мирового посредника, то Михѣевъ получитъ опять право строиться на спорномъ мѣстѣ, въ каковомъ правѣ мировыя судебныя учрежденія нынѣ ему отказали: такое положеніе дѣла ставило Мировой