13.—1885 года марта 6 го дня. По прошенію дворянина Леонтія Прожейка объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты, оставившей безъ разсмотрѣнія апелляціонную жалобу его по дѣлу о взысканіи женой надворнаго совѣтника Настасьей Пальмовой съ имуществами умершаго коллежскаго ассессора Василія Прожейка 2200 руб. по закладной.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Ѳ. Коробьинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Выслушавъ заключеніе-Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по дѣлу о взысканіи женою надворнаго совѣтника Настасьей Пальмовой съ имѣнія умершаго коллежскаго ассессора Василія Прожейка 2200 р. состоялось въ Лубенскомъ Окружномъ Судѣ рѣшеніе 6 мая 1880 г., на которое повѣренный опекуна надъ имѣніемъ умершаго Прожейка принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, но Палата, признавъ означеннаго повѣреннаго неимѣющимъ надлежащаго полномочія, опредѣленіемъ 13 октября 1881 г. оставила апелляціонную жалобу безъ разсмотрѣнія. Затѣмъ сынъ Василія Прожейка, дворянинъ Леонтій Прожейко, по достиженіи совершеннолѣтія подалъ въ Судебную Палату 15 декабря 1881 г. новую апелляціонную жалобу на упомянутое рѣшеніе Окружнаго Суда, руководствуясь при этомъ 293 и 295 ст. Т. X ч. I, но Палата и эту жалобу оставила безъ разсмотрѣнія, принявъ во вниманіе, что 293 и 295 ст. заключаютъ въ себѣ процессуальныя правила о срокахъ на обжалованіе судебныхъ рѣшеній для малолѣтнихъ, достигшихъ совершеннолѣтія, когда опекунами ихъ были упущены апелляціонные сроки, и что съ введеніемъ въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864 г. сроки и порядокъ обжалованія судебныхъ рѣшеній должны опредѣляться правилами сихъ Уставовъ, въ которыхъ для малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ не установлено никакихъ льготъ по отношенію къ процессуальнымъ срокамъ. Леонтій Прожейко въ кассационной жалобѣ доказываетъ, что это послѣднее опредѣленіе Палаты нарушаетъ спеціальный изданный для Черниговской и Полтавской губерній законъ, 9 п. 295 ст. X Т. 1 ч., содержащій въ себѣ не процессуальное, а матеріальное правило, не уничтоженное до сихъ поръ никакимъ другимъ закономъ, по которому малолѣтнимъ, по достиженіи совершеннолѣтія, предоставляется право возобновлять тяжбы, по коимъ опекунами были упущены законныя средства къ защитѣ ихъ правъ. Правительствующій Сенатъ не можетъ, однако, признать жалобу Прожейка правильною: по многимъ рѣшеніямъ Сената 1874 г. № 213; 1880 г. № 298 было уже разъяснено, что апелляціонные сроки относятся къ срокамъ процессуальнымъ, относительно которыхъ въ Уст. Гр. Суд. никакихъ изъятій и льготъ для малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ не установлено; статья-же 295 п. 9 Т. X ч. I, на которую ссылается проситель, ни въ чемъ не измѣняетъ сего положенія, такъ какъ она имѣетъ въ виду не возстановленіе апелляціоннаго срока, а возобновленіе тяжбы. Въ виду сего рѣшеніе Судебной Палаты и приведенная ею соображенія представляются правильными, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассационную жалобу Прожейка, за силою 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.