70.—1882 года апрѣля 28-го дня. По прошенію повѣреннаго Коммерческаго банка въ Варшавѣ, присяжнаго повѣреннаго Флямма, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавскаго городскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Я. Голубевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
По распоряженію мироваго судьи 8 участка г. Варшавы было опечатано имущество умершей Юстины Сохацкой и, затѣмъ, была составлена инвентарная опись. Послѣ сего, повѣренный назначеннаго Сокацкой душеприказчика Улановскаго, присяжный повѣренный Лукомскій, заявилъ мировому судьѣ, что къ составу имущества Сохацкой принадлежатъ закладные листы на 15/т. р., хранящіеся депозитомъ въ Варшавскомъ коммерческомъ банкѣ, и просилъ, для охраны этого капитала, предписать судебному приставу получить эти бумаги изъ депозита банка и внести ихъ въ Варшавское губернское
— 297 —
№ 30.
казначейство. Мировой судья нашелъ, что душеприказчикъ Улановскій, въ силу 1031 ст. гражд. кодекса, долженъ заботиться о сохраненіи цѣлости наслѣдственнаго имущества и о приведеніи въ исполненіе завѣщанія. Посему, признавая приведенную просьбу повѣреннаго Улановскаго подлежащей удовлетворенію, мировой судья, 17-го октября 1880 г., постановилъ предписать судебному приставу получить изъ депозита Варшавскаго коммерческаго банка закладные листы на 15,000 р., въ присутствіи присяжнаго повѣреннаго Лукомскаго, для чего препроводить приставу депозитныя свидѣтельства того банка, выданныя въ 1877 и 1878 годахъ, а полученные закладные листы препроводить въ Варшавское губернское казначейство, для зачисленія въ депозитъ мироваго съѣзда.—Въ поданной на это опредѣленіе жалобѣ повѣреннаго Варшавскаго коммерческаго банка указано, что законъ не предоставляетъ мировому судьѣ распоряжаться полученіемъ депозитовъ.—Съѣздъ мировыхъ судей г. Варшавы, находя распоряженіе мироваго судьи правильнымъ, въ виду охраны имущества и заявленія заинтересованныхъ сторонъ, постановилъ: оставить означенную жалобу безъ послѣдствій. Повѣренный Варшавскаго коммерческаго банка, присяжный повѣренный Фляммъ, проситъ о кассаціи этого опредѣленія мироваго съѣзда.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Высочайше утвержденный 19 февраля 1875 г. уставъ объ особыхъ производствахъ въ Варшавскомъ судебномъ округѣ возлагаетъ на мировыхъ судей распоряженія по охраненію наслѣдствъ, а именно: производство публикаціи объ открытіи наслѣдства (ст. 36), опечатаніе оставшагося послѣ умершихъ имущества (ст. 37—56), снятіе печатей (ст. 57—76), составленіе инвентарной описи (ст. 77—86) и сохраненіе опечатаннаго или описаннаго имущества (ст. 87—91), указывая, что опечатанное или описанное имущество сохраняется по правиламъ, изложеннымъ въ ст. 1009—1020 уст. гр. суд., статья 87 тѣмъ самымъ опредѣляетъ, что распоряженіе охраненія можетъ касаться того лишь имущества, которое подлежитъ опечатанію или описи, по предыдущимъ статьямъ. Изъ сопоставленія этихъ статей, въ томъ числѣ ст. 37, 43, пункта 5 ст. 50, ст. 82, 84 и 85, ясно, что опечатанію и описи подвергается наличное имущество наслѣдодателя, а въ отношеніи долговаго его имущества—опечатаніе и опись распространяются только на документы, удостовѣляющіе права наслѣдодателя; но самое имущество, причитающееся по этимъ документамъ наслѣдодателю и находящееся у другихъ лицъ по договорамъ ихъ съ наслѣдодателемъ, не отбирается отъ контрагентовъ, у которыхъ оно находится для наложенія печатей и включенія въ опись. Если же такое имущество не отбирается отъ третьихъ лицъ для опечатанія и описи, то, въ силу 87 ст., это имущество не можетъ быть взято понудительнымъ способомъ и для принятія мѣръ къ его сохраненію. Изъ вышеизложеннаго вытекаетъ, что законъ не предоставляетъ мировому судьѣ, въ порядкѣ охраненія наслѣдства, дѣлать распоряженія о прекращеніи договоровъ наслѣдодателя посредствомъ понудительнаго истребованія его иму-