57.—1879 ГОДА МАРТА 7-го ДНЯ По прошенію повѣреннаго крестьянина Константина Скотникова, присяжнаго повѣреннаго князя Кейкуатова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. В. Поляковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Послѣ смерти графа Дмитрія Шереметева, послѣдовавшей въ 1871 году, недвижимое его имѣніе при дачѣ Останкино было, въ охранительномъ порядкѣ, описано судебнымъ приставомъ, оцѣнено въ 592,406 р. и сдано, съ согласія повѣреннаго наслѣдниковъ графа Шереметева, на храненіе бывшему управляющему графа Шереметева, крестьянину Константину Скотникову, который въ принятіи того имущества на храненіе выдалъ росписку, обязавшись въ ней сдать имѣніе по тѣмъ же описямъ наслѣдникамъ графа Шереметева и, въ случаѣ потери, при-
— 209 —
нилъ на себя законную отвѣтственность. Относительно платы за храненіе этого имущества никакого соглашенія между Скотниковымъ и судебнымъ приставомъ не было. Имущество находилось подъ охраною Скотникова 29 недѣль и затѣмъ сдано имъ повѣренному наслѣдниковъ графа Шереметева, росписавшемуся на подлинной описи въ принятіи таковаго, съ объясненіемъ, что оно принято въ цѣлости, и что наслѣдники никакой претензіи къ Скотникову не имѣютъ. Въ 1877 году повѣренный Скотникова предъявилъ къ наслѣдникамъ графа Шереметева, сыновьямъ его Сергѣю и несовершеннолѣтнему Александру Шереметевымъ, искъ о вознагражденіи за храненіе недвижимаго имѣнія и, ссылаясь на 1244 ст. X т. 1 ч., примѣнимую, по его мнѣнію, по 9 ст. уст. гр. суд., къ настоящему иску, просилъ присудить ему, соразмѣрно сдѣланной судебнымъ приставомъ оцѣнкѣ, вознагражденіе въ количествѣ 3304 руб. Противъ этого иска повѣренный графовъ Шереметевыхъ возразилъ, что Скотниковъ былъ у графа Шереметева смотрителемъ дворца въ Останкино съ жалованьемъ 450 руб. въ годъ; что, будучи избранъ хранителемъ, онъ собиралъ доходы и дѣлалъ расходы по имѣнію, на прежнихъ правахъ, какъ управляющій и ни о какихъ новыхъ правахъ при этомъ не заявлялъ, что за храненіе движимаго имущества онъ уже получилъ вознагражденіе; что хотя вознагражденіе за охрану недвижимаго имѣнія, назначенное 284 ст. X т. 1 ч. опекуну, и не слѣдовало бы хранителю, въ виду различія обязанностей опекуна и хранителя, такъ какъ на первомъ лежатъ заботы объ улучшеніи имущества и увеличеніи доходовъ, а на второмъ никакихъ; но можно бы назначить Скотникову, примѣнившись къ приведенной 284 ст., вознагражденіе въ суммѣ 170 руб. Окружный судъ, согласно 1244 ст. X т. 1 ч. и неоспоренной въ свое время оцѣнкѣ судебнаго пристава, присудилъ Скотникову съ гр. Шереметевыхъ 3304 руб. съ процентами. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе и въ засѣданіи судебной палаты повѣренный гр. Шереметевыхъ, присяжный повѣренный Буймистровъ, повторяя прежніе свои доводы, объяснилъ между прочимъ, что нѣтъ закона о вознагражденіи за храненіе недвижимости; что 1244 ст. X т. 1 ч. установляетъ вознагражденіе за издержки на сохраненіе имущества, тогда какъ Скотниковъ никакихъ издержекъ не показываетъ; что присужденное ему окружнымъ судомъ вознагражденіе равняется почти всему полученному имъ доходу съ охраненнаго имѣнія; что Скотникову достаточно было бы назначить вознагражденіе по 284 ст. X т. 1 ч., но какъ онъ при жизни гр. Шереметева получалъ за исполненіе тѣхъ же обязанностей, которыя нынѣ лежали на немъ по званію хранителя, по 450 руб. въ годъ, то повѣренный гр. Шереметевыхъ изъявилъ согласіе назначить Скотникову вознагражденіе соразмѣрно этому содержанію, что за 29 недѣль составитъ 272 руб. С.-Петербургская судебная палата нашла, что подлежащій въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію вопросъ сводится къ тому, какое вознагражденіе можетъ по законамъ получить лицо, коему передано на храненіе недвижимое имѣніе, подвергшееся описи по той или другой причинѣ.—Для разрѣшенія сего вопроса палата признала необходимымъ обратиться къ законамъ, опредѣляющимъ порядокъ и послѣдствія сбереженія и попеченія объ имуществахъ,