116.—1869 года ФЕВРАЛЯ 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Правленія Россійскаго Страховаго отъ огня Общества, присяжнаго повѣреннаго Алексѣя Острякова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
5 Іюля 1865 года, во время пожара въ Москвѣ, въ домѣ Рейхеля, служителями купца Прокофьева выносимъ былъ изъ лавки и погреба, находившихся въ смежномъ домѣ Комарова, товаръ, застрахованный въ Россійскомъ Страховомъ Обществѣ 1827 года, по полису 1862 года. Съ ослабленіемъ пламени и опасности, выноска была остановлена. 17 Октября 1867 г. Прокофьевъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ на Страховое Общество, о вознагражденіи за утраченный, вслѣдствіе переноски, отъ перелома, перебивки и частію отъ похищенія, товаръ на сумму 8,121 р. 80 к. съ процентами. Противу сего повѣренный Общества возражалъ, что по Уставу означеннаго Общества вознагражденіе производится лишь за сгорѣвшее, поврежденное и утраченное во время пожара имущество, а имущество Прокофьева пожару не подвергалось. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, по апелляціи Прокофьева, нашла, что Страховое Общество, отвѣчая страхователю за убытокъ отъ уничтоженія имущества, должно отвѣчать и за убытокъ, понесенный имъ вслѣдствіе мѣръ, принятыхъ къ предупрежденію или уменьшенію поврежденій; мѣры эти могутъ состоять относительно движимости, въ удаленіи ея отъ опасности огня; сообразно съ симъ и въ силу 97 и 98 §§ своего Устава, Общество отвѣчаетъ не только за убытокъ, произведенный пожаромъ, но и за всякое поврежденіе отъ сломки строенія или отъ тушенія водою, возвращаетъ сумму, какая могла быть употреблена на спасеніе имущества и предоставляетъ отдавшему на страхъ приказать выносить и спасать застрахованную движимость; что вопросъ о томъ, дѣйствительно-ли имущество подлежало опасности отъ огня, и было-ли основаніе выносить и спасать его, зависитъ отъ разсмотрѣнія Суда. Вслѣдствіе того, усматривая изъ обстоятельствъ дѣла, что загорѣлась уже часть дома Комарова, Палата признала, что опасность товару была дѣйствительная, и что Общество, на основаніи 93 ст. своего Устава, обязано вознаградить Прокофьева за весь поврежденный и утраченный при семъ пожарѣ товаръ, предоставивъ Прокофьеву отыскивать количество убытковъ своихъ въ порядкѣ исполнительнаго производства. На это рѣшеніе приноситъ жалобу отъ имени Общества присяжный повѣренный Остряковъ, доказывая, что установленное 93 и послѣдующими 94, 95 и 96 статьями Устава назначеніе платежа за сгорѣвшее, поврежденное и утраченное, относится лишь къ зданію или мѣсту, потерпѣвшему отъ пожара; что выносъ и спасеніе застрахованнаго движимаго имущества, находящагося въ
— 273 —
помѣщеніи, которое вовсе не загоралось, хотя и предоставляется усмотрѣнію страхователя, но въ такомъ случаѣ Общество уже не можетъ отвѣчать за послѣдствія такого распоряженія и не обязано нести расходовъ за спасеніе имущества.
По соображеніи настоящаго дѣла съ Уставомъ Россійскаго учрежденнаго въ 1827 году Страховаго Общества, распубликованнымъ при Сенатскомъ указѣ 30 Іюля 1847 года, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по силѣ 84 ст. сего Устава, Общество отвѣчаетъ въ застрахованномъ имуществѣ за всякій убытокъ, отъ неумышленнаго пожара произойти могущій. Изъ 93 статьи того же Устава видно, что вознагражденіе полагается за сгорѣвшее, поврежденное и утраченное во время пожара имущество, слѣдовательно простирается, относительно застрахованнаго имущества, на всѣ послѣдствія пожара, не зависѣвшія отъ несогласныхъ съ сущностью договора о страхованіи распоряженій самого владѣльца. 88 статья Устава свидѣтельствуетъ, что вознагражденіе не полагается, если до пожара была учинена съ имуществомъ перемѣна, чрезъ которую уменьшилась цѣна его. Но во время пожара 98 статья даетъ право лицу, отдавшему на страхъ движимое имѣніе, приказать выносить его и спасать. Послѣдствіемъ такихъ распоряженій можетъ быть совершенное спасеніе застрахованнаго имущества, или гибель онаго и поврежденіе, не смотря на принятыя мѣры, по случаю пожара. Въ послѣднемъ случаѣ не подлежитъ сомнѣнію, что Общество, въ силу общей обязанности вознаградить за убытокъ, причиненный пожаромъ (ст. 97 Устава), обязано вознаградить и за убытокъ въ вещахъ, хотя бы и вынесенныхъ изъ помѣщенія, въ коемъ онѣ застрахованы. Въ настоящемъ дѣлѣ, повѣренный Общества утверждаетъ, что Общество не обязано отвѣчать за послѣдствія выноса вещей изъ такого помѣщенія, которое вовсе не загорѣлось; но такое изъясненіе не оправдывается буквальнымъ смысломъ статей Устава, ибо ими допускается вообще выносъ вещей въ случаѣ пожара, и вовсе не установлено выводимое просителемъ ограниченіе. Таковое ограниченіе отвѣтственности само собою никакъ не предполагается, а напротивъ того по естественному предположенію мѣры къ спасенію движимыхъ вещей принимаются благоразумнымъ хозяиномъ прежде чѣмъ загорѣлось то помѣщеніе, въ коемъ онѣ находятся, — ибо тогда большею частію бываетъ уже поздно приступить къ спасенію вещей и самая выноска ихъ, если она возможна, соединяется съ усиленнымъ рискомъ. Мѣры къ спасенію вещей принимаются въ случаѣ настоятельной, угрожающей опасности, то есть, когда вѣроятность воспламененія превышаетъ противоположную вѣроятность избавленія отъ пламени. Употребленное въ 98 статьѣ Устава выраженіе «въ случаѣ пожара» указываетъ именно на такую опасность, слѣдовательно, когда такая опасность была, и въ виду ея вещи были вынесены для спасенія, Страховое Общество не можетъ устраниться отъ вознагражденія происшедшихъ вслѣдствіе сего убытковъ, ибо въ такомъ случаѣ убытки происходятъ отъ пожара. А какъ въ настоящемъ дѣлѣ, по обстоятельствамъ онаго, Судъ нашелъ, что вещи Прокофьева были вынесены вслѣдствіе угрожающей опасности и не убѣдился въ достовѣрности сдѣланнаго со стороны Общества показанія, будто бы агенты его предупреждали не выносить вещей, то и надле-